Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-174/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А34-2739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 по делу N А34-2739/2017 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" - Антипов Валерий Владимирович (доверенность N б/н от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Территория права" (далее - ООО ГК "Территория права", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 1 600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5 000 руб., понесенных потерпевшим Овсянниковым Е.А., неустойки за период с 14.05.2016 по 29.06.2016 в размере 9 729 руб., неустойки за период с 14.05.2016 по 20.03.2017 в размере 4 960 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя истца по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 7-11).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017, от 16.06.2017 (т.1, л.д. 1-3,136-138) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Овсянников Евгений Анатольевич (далее - Овсянников Е.А., третье лицо), Гавдуалеев Минайдар Анакрбекович (далее - Гавдуалеев М.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2017) исковые требования ООО ГК "Территория права" удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 9 729 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате эксперта, 3 000 руб. убытков по договору N 1416/16ДВ от 27.06.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 945 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 582 руб. 50 коп. по договору N 1413-Д от 26.12.2016, 10 550 руб. по договору N 1413-С от 26.12.2016 (л.д. 130-136).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что представленное в суд экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено с нарушением п. 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", в соответствии с которым о проведении экспертизы необходимо уведомить страховщика, что в настоящем случае сделано не было.

Считает, что поскольку обязательство по страховой выплате в полном объеме были выполнены ПАО СК "Росгосстрах" перед Овсянниковым Е.А, то оно не могло быть передано по договору цессии.

Утверждает, что поскольку в данном случае страховая выплата была произведена в срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, заявлена неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчик ходатайствует об ее уменьшении.

Заявленные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 1 500 руб.

Указывает, что в судебном заседании участвовал Антипов В.В. по доверенности от Чернаковой Е.М., при этом данная доверенность не давала ему право участвовать от имени ООО ГК "Территория права" в судебном заседании, так как доверенность не была оформлена в порядке передоверия.

ООО ГК "Территория права" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора 2172, государственный регистрационный знак К720KB45, под управлением водителя Овсянникова Е.А. и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак Т225УЕ96, под управлением водителя Гавдуалеева М.А.

Виновным в ДТП признан водитель Форд Куга, государственный регистрационный знак Т225УЕ96, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора 2172, государственный регистрационный знак К720KB45, что подтверждается актом о страховом случае от 28.04.2016 (т.1, л.д. 13).

21.04.2016 Овсянников Е.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате 21.04.2016 (т.1, л.д. 92).

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 29.04.2016 (т.1, л.д. 112).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Овсянников Е.А. обратился к независимому эксперту ИП Пескову О.В. для проведения осмотра ТС и определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением N 5/1224-16 от 26.05.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 2172, государственный регистрационный знак К720KB45 с учетом износа деталей, углов, агрегатов ТС составила 42 400 руб. (т.1, л.д. 69-78).

Услуги экспертной организации составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией N 001224 от 25.05.2016 (т.1, л.д. 26).

В целях обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения Овсянниковым Е.А. (заказчик) с ООО "Территория права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1413/16Д от 27.06.2016 (т.1 л.д. 106-107), по которому заказчик поручил и обязался оплатить услуги исполнителя: юридические заключения, подготовка и правовое различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании, по факту повреждения транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак К720КВ745, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2016, в соответствии с условиями настоящего договора, а именно: подача

документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отравление досудебной претензии в страховую

компанию.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. и была оплачена согласно квитанции N 000047 от 27.06.2016 (т.1, л.д. 25).

28.06.2016 ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 20 700 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 12 000 руб., расходы на оплату нотариального оформления документов в размере 1 620 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору N 1413/16Д в сумме 5 000 руб., компенсировать моральный вред 1 000 руб., а также выплатить неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме (т.1 л.д. 17-21).

ПАО СК "Росгосстрах" произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб., что следует из платежного поручения N 430 от 30.06.2016 (т.1, л.д. 113).

Между Овсянниковым Е.А. и ООО ГК "Территория права" заключен договор уступки прав (цессии) N 1413 от 22.09.2016, согласно которому Овсянников Е.А. уступил ООО ГК "Территория права" в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Лада Приора 2172, г/н К720KB45 в ДТП, произошедшем 21.04.2016 года, с участием ТС Лада Приора 2172, г/н К720KB45, ТС Форд Куга, г/н Т225УЕ96 в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещение утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пеней и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т.1, л.д. 29-33).

20.10.2016 истец известил ответчика о заключении договора цессии N 1413 от 22.09.2016 (т.1 л.д. 28, 34-37).

26.12.2016 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Кривдиным Д.П. договор поручения N 1413-Д (т.1 л.д. 44), в соответствии с которым доверитель (истец) поручил, поверенный (ИП Кривдин Д.П.) взял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: зашита и представительство законных прав и интересов доверителя при досудебном урегулировании спора со страховщиками о выплате в полном объеме страхового возмещения за вред (в том числе УТС), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2016 транспортному средству Лада Приора 2172, г/н К720KB45, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов на основании статье 395 ГК Российской Федерации, возмещения понесенных убытков на основании договора уступки прав (цессии) N 1413 от 22.09.2016.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора поверенный так же обязался: изучить имеющиеся документы, относящиеся к вопросу о возмещении убытков; составить и подать страховщику досудебную претензию; при необходимости, составить и подать страховщику необходимые заявления я документы; обеспечивать представительство интересов доверителя у страховщика.

Оплата по договору произведена в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1560 от 26.12.2016 (т.1, л.д. 45).

01.02.2017 ответчику вручена досудебная претензия, в которой ИП Кривдин Д.П. просит ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату ООО ГК "Территория права": 1 600 руб. - страхового возмещения; 12 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 540 руб.- почтовые расходы; 1 620 руб. - расходы на нотариальные услуги; 5 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке; 7 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ГК "Территория права" по урегулированию спора в досудебном порядке; 8 977 руб. - неустойка за период с 14.05.2016 по 29.06.2016; 3 616 руб. - неустойка за период с 14.05.2016 по 26.12.2017 (т.1 л.д. 38-43).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная ответчиком выплата находится в пределах статистической достоверности. Между тем, ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 22.09.2016 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 21.04.2016 ДТП с участием автомобиля участием транспортного средства Лада Приора 2172, государственный регистрационный знак К720KB45, под управлением водителя Овсянникова Е.А. и автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак Т225УЕ96, под управлением водителя Гавдуалеева М.А. подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения N 5/1224-16 от 26.05.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 400 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена выплата в размере 40 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 213 от 29.04.2016, N 430 от 30.06.2016.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 40 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта в размере 42 400 руб., определенного по заключению N 5/1224-16 от 26.05.2016, пришел к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией N 001224 от 25.05.2016.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Между тем, судом установлено, что средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Курганской области значительно ниже испрашиваемой истцом. Стоимость оказанных ИП Песковым О.В. услуг (12 000 руб.), значительно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Курганской области.

Кроме того, в целях обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения Овсянниковым Е.А. с ООО "Территория права" заключен договор на оказание юридических услуг N 1413/16Д от 27.06.2016. Стоимость услуг составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000047 от 27.06.2016 на указанную сумму.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца за оказанием услуг по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленных материалов дела следует, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности истца, а доходы истец получает, преимущественно, за счет взыскания санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя со страховых компаний.

В рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции полагает, что учитывая, что основным направлением деятельности истца (на основании анализа судебной практики, сложившейся в Уральском округе) является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика (иного в материалы дела не представлено).

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки (иного в материалы настоящего дела не представлено).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием ООО ГК "Территория права", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, установлено, что соотношение сумм требований о взыскании убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних.

При этом требование ООО ГК "Территория права", как установлено ранее, превышает сумму ущерба и фактически направлено на формирование самостоятельной прибыли.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости оценки и оплате услуг по направлению досудебной претензии страховщику.

С учетом установленных ранее признаков злоупотребления истцом правом, руководствуясь нормами ГК РФ, разъяснениями, данными судом высшей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование о взыскании стоимости оценки в сумме 12 000 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 3 000 руб., взыскание расходов по оплате услуг по направлению досудебной претензии страховщику в размере 5000 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части 3 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в сумме 9 729 руб. за период с 14.05.2016 по 29.06.2016, в сумме 4 960 руб. за период с 14.05.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 14.05.2016 по 29.06.2017, начисленной на выплаченное ответчиком страхового возмещение в сумме 21 700 руб. составляет 9 729 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 960 руб. за период с 14.05.2016 по 20.03.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку рассчитано исходя из суммы 1 600 руб., в удовлетворении которой было отказано.

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9 729 руб. заявлены истцом правомерно.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО ГК "Территория права" также заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. по договору поручения N 1413-Д от 26.12.2016 и 20 000 руб. расходов по договору поручения N 1413-С от 20.03.2017.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор поручения N 1413-Д от 26.12.2016, платежное поручение N 1560 от 26.12.2016 на сумму 7 000 руб. (т.1, л.д. 44-45).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. представлены: договор поручения N 1413-С от 26.12.2016, платежное поручение N 1078 от 23.03.2017 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 46-48).

Таким образом, фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя по договору N 1413-Д от 26.12.2016, N 1413-С от 26.12.2016 подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанного, принимая во внимание аналогичных действий представителя (ИП Кривдина Д.П.) по направлению досудебной претензии от имени истца (по иным делам), суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумным размером оплаты услуг представителя истца по договору N 1413-Д от 26.12.2016 является сумма 3 000 руб.

С учетом характера спора, составление представителем истца процессуальных документов, времени, необходимым для их составления квалифицированным юристом, участия в судебном заседании представителя истца суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. по договору N 1413-С от 20.03.2017 является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции завышенных расходов на услуги представителя и необходимости снижения до 1 500 руб., является несостоятельным.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 945 руб., на оплату услуг представителя по договору N 1413-Д от 26.12.2016 - 1 582 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя по договору N 1413-С от 20.03.2017 - 10 550 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что страховщик надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля не извещался, поэтому экспертное заключение является недостоверным, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела, с учетом акта осмотра ТС N 1224-16 от 25.05.2016 ИП Пескова О.В. страховщик произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 19 100 руб.

Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью исследования вопроса о достоверности величины ущерба ответчиком не заявлялось (ст. 82 АПК РФ).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательство по страховой выплате в полном объеме были выполнены ПАО СК "Росгосстрах" перед Овсянниковым Е.А, то оно не могло быть передано по договору цессии, подлежит отклонению, поскольку только в суде первой инстанции был установлен факт того, что разница между выплаченным страховщиком возмещением и предъявляемыми исковыми требованиями находятся в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа требований о взыскании этой разницы.

Довод заявителя о том, что поскольку в данном случае страховая выплата была произведена в срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняется как не соответствующая доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в сумме 9 729 руб. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Утверждение ответчика о том, что в судебном заседании участвовал Антипов В.В. по доверенности от Чернаковой Е.М., при этом данная доверенность не давала ему право участвовать от имени ООО ГК "Территория права" в судебном заседании, так как доверенность не была оформлена в порядке передоверия, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

В материалах настоящего дела имеется доверенность от 03.04.2017 (т.1, л.д. 148) на имя Антипова В.В., в соответствии с которой он наделен полномочиями действовать от имени ООО ГК "Территория права".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2017 по делу N А34-2739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко