Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-54891/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-76091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремпроммонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-76091/17, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Транс-Ойл"

к ООО "Ремпроммонтаж"

о взыскании 19 983 648 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пичужин В.Д. (доверенность от 10.08.2017), Белоусова Г.А. (доверенность от 28.08.2017), Ускова И.П. (доверенность от 04.04.2017),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 363 977 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 671 рубль 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств по оплате поставленных ему строительных материалов. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истцом не представлено доказательств направления ответчику счета и счета-фактуры, в связи с чем период просрочки оплаты не доказан.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора от 01.01.2015 ответчик свои обязательства по оплате поставленных ему строительных материалов не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 17 363 977 руб. 39 коп.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 671 руб. 06 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным и правомерно удовлетворен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета и счета-фактуры на оплату, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику были выставлены счета и счета-фактуры по оплате строительных материалов (л.д.42-66).

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты не доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении истца содержится подробный расчет процентов, который проверен судом, признан верным. Контррасчет процентов со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 года по делу N А40-76091/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев