Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70674/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-100028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РСТ Эксплуатация",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г.

по делу N А40-100028/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-603),

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН: 1127747298250, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ Эксплуатация" (ОГРН: 5077746742629, адрес: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 45А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гущина М.В. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ Эксплуатация" о взыскании суммы основного долга в размере 4 124 478 руб. 20 коп. и процентов в размере 235 373 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 3 769 973 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-100028/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договора на отпуск холодной питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию N 24563 от 23.10.2008 г., N 214616 от 08.07.2011 г. и N 224070 от 19.09.2011 г.

На основании данных договоров истец в период с января 2016 года по 28.02.2017 г. отпустил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приёму сточных вод в городскую канализацию:

по договору N 24563 от 23.10.2008 г. за период с 01.02.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 1 632 551 руб. 80 коп.;

по договору N 214616 от 08.07.2011 г. за период с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 1 566 706 руб. 22 коп.;

по договору N 224070 от 19.09.2011 г. за период с 01.01.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 925 220 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчётными документами и ответчиком не оспаривается.

По условиям договоров ответчик должен был оплатить за потреблённую питьевую воду и за услуги по приёму сточных вод в городскую канализацию.

Из расчёта истца и отзыва ответчика следует, что:

по договору N 24563 от 23.10.2008 г. ответчик оплату произвёл в размере 154 738 руб. 86 коп., в результате чего его долг составляет 1 477 812 руб. 94 коп.;

по договору N 214616 от 08.07.2011 г. ответчик оплату произвёл в размере 128 256 руб., в результате чего его долг составляет 1 438 450 руб. 10 коп.;

по договору N 224070 от 19.09.2011 г. произведена оплата в размере 71 509 руб. 80 коп., в результате чего долг составляет 853 710 руб. 38 коп.

Итого задолженность ответчика: 3 769 973 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 3 769 973 руб. 42 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты по состоянию на 12.05.2017 г. в размере:

по договору N 24563 от 23.10.2008 г. - 92 636 руб. 70 коп.;

по договору N 214616 от 08.07.2011 г. - 80 821 руб. 68 коп.;

по договору N 224070 от 19.09.2011 г. - 61 915 руб. 03 коп.

Итого проценты по состоянию на 12.05.2017 г. составляют: 235 373 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что при уточнении суммы исковых требований была уменьшены сумма основного долга, но не уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку расчет суммы процентов осуществлялся на дату подачи иска.

От произведенных ответчиком после принятия искового заявления судом первой инстанции платежей, сумма заявленных процентов, подлежащих взысканию не изменилась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-100028/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСТ Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук