Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66113/17

Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-203647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Ю.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-203647/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС"

об отказе Дьячкову Ю.И. в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства в рамках дела N А40-203647/15-24-430Б о банкротстве ООО "ДИС" по требованиям ИФНС N29 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от Дьячкова Ю.И.- Сачков А.Ю. дов. от 24.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2016 г.) ООО "ДИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саматоев Тимофей Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2017 поступило заявление Дьячкова Ю.И. об установлении процессуального правопреемства по требованиям ИФНС России N 29 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 отказано в удовлетворении заявления Дьячкова Ю.И. о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым определением, Дьячков Ю.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Дьячкова Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ДИС" включены требования ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве в размере 53 432 616,64 руб. - основного долга, 19 672 383, 54 руб. - пени, 9 562 488 руб. - штраф.

Требования уполномоченного органа основаны на решении от 17.03.2014 N 16-15/231 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Ю.И. Дьячков указывает, что решение от 17.03.2014 N 16-15/231 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Дьячкова Ю.И. по п. "б" ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии 29.04.2016 Никулинский районный суд города Москвы признал Дьячкова Ю.И. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Также 05.10.2016 Солнцевский районный суд города Москвы по делу N 2-3059/16 вынес заочное решение о взыскании с Дьячкова Ю.И. в пользу ИФНС России N 29 по городу Москве ущерба, причинённого в результате преступления в размере 61 992 304 рубля.

В решении Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016 установлено, что ущерб заключается в не уплате сумм НДС за 1,2, 3,4 квартал 2010 года и за 1,2,3,4 квартал 2011 года и суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы на общую сумму 61 992 304 рубля.

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИС", Дьячков Ю.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Судом установлено, что задолженность уполномоченного органа включенная в реестр требований кредиторов ООО "ДИС" и материальный ущерб причиненный заявителем в результате совершенного преступления и установленный решением Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016, в настоящее время не погашены.

Кроме того, судом учтено, что произведение замены ФНС России в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно лишь посредством подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 71.1, 112.1, 129.1 Законом о банкротстве.

В отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, и нормы статей 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве являются специальными по отношению, в том числе, к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, даже в случае погашения заявителем ущерба перед бюджетом по решению Солнцевского районного суда города Москвы от 05.10.2016, отсутствуют основания для осуществления процессуального правопреемства, поскольку порядок исполнения обязательства за должника предусмотренный статьями 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, не соблюден.

Позиция заявителя ходатайства, изложенная им в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем приведенные им доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-203647/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова