Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-8857/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-1662/18 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А64-8092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 по делу N А64-8092/2016 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (ОГРН 1116829006403, ИНН 6829076242) к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431) о взыскании 771 372,78 руб. и встречному иску закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" о взыскании 1 703 076,64 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" (далее - истец, ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "ПМС") о взыскании 733 920 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору субподряда N 1211 от 10.12.2015) и 109 764,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 24.10.2017 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "ПМС" к ООО "ТСМ" о взыскании понесённых расходов в размере 1 304 076,64 руб. и стоимости выполненных работ в сумме 399 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 по делу N А64-8092/2016 первоначальный иск удовлетворён частично, с ЗАО "ПМС" в пользу ООО "ТСМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 401 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 973,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9412 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "ТСМ", а также в удовлетворении встречного иска ЗАО "ПМС" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПМС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объёме. Заявитель указывает на отсутствие у ООО "ТСМ" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. По мнению заявителя жалобы, вывод суда области об отказе в удовлетворении встречных требований о компенсации понесённых затрат был сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель полагает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие со стороны субподрядчика каких-либо нарушений в части исполнения договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2018 стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и возражений на отзыв, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО "ТСМ" (генподрядчик) и ЗАО "ПМС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на проведение сварочных работ N 1211, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) сварочно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция федеральной автомобильной автодороги М-6 "Каспий" из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 398 - км 409 в Тамбовской области. Переустройство участков действующих магистральных нефтепродуктопроводов на пересечении МНПП "Куйбышев-Брянск" Ду 500 мм на 686 км трассы и МНПП "Уфа-Западное направление" Ду 500 мм 1232 км с федеральной автомобильной дорогой М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участке км 395 - км 409", а генподрядчик - принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) установлены сроки выполнения работ: начало - 10.12.2015, окончание - 25.12.2015.

Пунктом 6.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ по договору в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.2 договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от суммы договора. До мобилизации людских и технических ресурсов генподрядчик перечисляет на расчётный счёт субподрядчика 500 000 руб., после выхода на объект генподрядчик в течение 3 рабочих дней перечисляет на счёт субподрядчика оставшуюся сумму аванса.

По условиям пункта 6.3 договора оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) на основании выставленных субподрядчиком счетов.

В силу пункта 7.1 договора приёмка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Платёжными поручениями N 2501 от 10.12.2015 на сумму 500 000 руб., N 80 от 14.01.2016 на сумму 300 000 руб. истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 800 000 руб.

Как следует из текста искового заявления, ответчик приступил к выполнению работ 16.12.2015, выполнил 8 сварочных стыков, из которых представителем строительного контроля ООО "Транснефть Надзор" приняты только 7, при этом надлежаще оформленная первичная документация на выполненные работы по сборке 7 стыков трубопровода Ду 530 мм ответчиком истцу не была представлена; 27.01.2016 сотрудники ЗАО "ПМС" покинули объект.

ЗАО "ПМС", указывая на неполучение суммы аванса в полном объёме, направило по электронной почте в адрес генподрядчика претензию с требованием выплаты оставшейся суммы аванса.

Письмом N 783 от 18.01.2016 ООО "ТСМ" гарантировало оплату остатка аванса в период 26-30 января 2016 года.

Между тем, аванс не был выплачен в полном объёме.

Письмом N 815 от 27.01.2016 ООО "ТСМ" уведомило ЗАО "ПМС" об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, просил считать договор расторгнутым с момента получения письма, а также возвратить неотработанный аванс. Из материалов дела следует, что названное письмо было получено ЗАО "ПМС" 10.02.2016.

Ссылаясь на тот факт, что субподрядчиком выполнены работы по сборке и сварке только 7 стыков трубопровода на общую сумму 66 080 руб., при этом неотработанный аванс не возвращён в добровольном порядке, ООО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, указывая на несение расходов, связанных с выполнением работ, на общую сумму 1 304 076,64 руб. и неполную оплату фактически выполненных работ, ЗАО "ПМС" заявило встречный иск.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТСМ" в части и отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО "ПМС" по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 1211 от 10.12.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке прямо предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае истец в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора сослался на невыполнение работ в установленный договором срок.

Доказательств того, что работы, предусмотренные договором, были выполнены в согласованный сторонами срок (до 25.12.2015), в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ не подтверждены в установленном статьёй 65 АПК РФ порядке.

При рассмотрении иска ЗАО "ПМС" к ООО "ТСМ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 1211 от 10.12.2015 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-70842/2016, вступившим в законную силу, установлено, что выполнение работ по договору субподряда N 1211 от 10.12.2015 не было поставлено в зависимость от оплаты генподрядчиком аванса. Материалами дела не подтверждено, что не перечисление аванса генподрядчиком в полном объёме явилось препятствием для выполнения работ в установленный пунктом 2.1 договора срок.

ЗАО "ПМС" при обращении в суд с требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 399 000 руб. указало на то, что данная стоимость соответствует стоимости работ по сварке 7 стыков трубопровода диаметром 500 мм, предусмотренным локально-сметной документацией по спорному договору.

Стоимость фактически выполненных работ по сварке 7 стыков трубопровода диаметром 500 мм была оценена ООО "ТСМ" в размере 66 080 руб., с учётом НДС, из расчета 8000 руб. без НДС за 1 стык. Из пояснений истца следует, что данная стоимость соответствует расценкам, предусмотренным государственным контрактом N 81/15 от 10.08.2015, заключенным между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ООО "ТСМ", а также расценкам, установленным договором субподряда на проведение сварочных работ N 11/02/2016 от 11.02.2016, заключенным ООО "ТСМ" с ООО "СтройЛига".

Определением от 08.08.2017 Арбитражным судом Тамбовской области было предложено сторонам представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы для определения объёма и стоимости выполненных ответчиком работ.

Стороны согласия на проведение судебной экспертизы не заявили, дополнительных письменных пояснений по вопросу целесообразности и необходимости назначения экспертизы не представили.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При определении стоимости фактически выполненных работ суд области учёл, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-70842/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ЗАО "ПМС" фактически выполнены работы по сварке 7 стыков трубопровода диаметром 500 мм общей стоимостью 399 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области исходил из того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 399 000 руб.

Перечисление истцом ответчику аванс на общую сумму 800 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, выполненные ответчиком работы были оплачены истцом и основания для взыскания в пользу субподрядчика стоимости выполненных работы в размере 399 000 руб. у суда отсутствовали.

Следовательно, заявленные ЗАО "ПМС" к ООО "ТСМ" требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 399 000 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неосвоенного аванса, истец не лишен возможности истребовать неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата неотработанного аванса в размере 401 000 руб. либо выполнения работ на указанную сумму, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 401 000 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Также ООО "ТСМ" просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 764,21 руб. за период с 15.03.2016 по 24.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

С учётом установленной судом суммы неосновательного обогащения 401 000 руб., по расчёту суда области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 24.10.2017 составила 59 973,09 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были обоснованно удовлетворены судом в части взыскания 59 973,09 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ЗАО "ПМС" о взыскании убытков в виде понесённых расходов, связанных с подготовкой к выполнению работ, на общую сумму 1 304 076,64 руб., суд области правомерно руководствовался следующим.

По утверждению ответчика, возникновение заявленных ко взысканию убытков было обусловлено необоснованным отказом истца от исполнения договора.

Между тем, как было указано выше, доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ не нашли своего подтверждения.

Ответчик при обращении в суд со встречным иском ссылался на положения статьи 717 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормы статей 715 и 717 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 ГК РФ направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 Кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.

Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае односторонний отказ от исполнения договора был произведён истцом на основании положений статьи 715 ГК РФ, что не предполагает обязанности у заказчика (генподрядчика) по возмещению подрядчику (субподрядчику) убытков, связанных с расторжением сделки.

Кроме того, судом области было правомерно принято во внимание следующее.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А56-70842/2016, вступившем в законную силу, указано: "Мобилизация людских ресурсов не выделена в договоре в качестве отдельного вида работ, выполняемых субподрядчиком (истцом) и подлежащего оплате генподрядчиком (ответчиком). Пунктом 1.9 договора предусмотрено, что оборудование, необходимое для выполнения работ, определено сторонами в перечне оборудования (приложение N 5), является неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена сторонами на генподрядчика. Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного оборудования, сроки его предоставления, а так же за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предоставление технического обеспечения для выполнения работ по договору является обязанностью генподрядчика (ответчика), в связи с чем истцом необоснованно включено в перечень выполненных работ такой их вид, как мобилизация технических ресурсов".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позиции, отражённой в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ЗАО "ПМС" не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО "ТСМ" убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд области пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 по делу N А64-8092/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Уплата ЗАО "ПМС" государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 2851 от 22.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2017 по делу N А64-8092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина