Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-30445/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-16973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: 1) Колесникова Е.О., доверенность от 30.03.2017 (до перерыва, после перерыва - не явился, извещен)

2) Благова Ю.А., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: Полунин Д.В., доверенность от 22.11.2017 (до перерыва, после перерыва - не явился, извещен)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30445/2017) ООО "ТД "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-16973/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс"

2) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Невастройинвест

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс"

3-и лица:

Коваль Сергей Александрович,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" (далее - истец-1, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ответчик, Общество) и Ковалю Сергею Александровичу о признании договора займа N 10-03/2016 от 10.03.2016 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НеваСтройИнвест" (далее - Банк).

Согласно Определению от 26.06.2017 в связи с заявлением истца об уточнении исковых требований и поступившим ходатайством Банка о вступлении в дело в качестве соистца, Коваль Сергей Александрович, исключен из состава ответчиков по дела и переведен в статус третьего лица.

Определением от 04.09.2017, судебное разбирательство отложено на 09.10.2017 в связи с привлечением Банка (далее также - истец-2) к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу истцы возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2016 между Компанией в лице директора Коваля С.А. и Обществом заключен Договор займа N 10-03/2016 (далее - договор), о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, с уплатой 17 % годовых, со сроком возврата не позднее 29.03.2016.

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были перечислены Обществом на счет Компании по платежному поручению N 13 от 22.03.2016.

Истец, в лице директора Климашова В.С., обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, указал, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и уставных документов Компании, сославшись на следующее.

Оспариваемый договор со стороны Компании подписан 10.03.2016 Ковалем Сергеем Александровичем, не обладавшим полномочиями на заключение от имени Компании такой сделки.

На момент заключения спорного договора действительным, легитимным директором (единоличным исполнительным органом) Компании являлся Наумов Анатолий Васильевич (решение единственного участника Истца от 14.08.2014 N 3/2014). Полномочия директора Наумова А.В. были прекращены досрочно 15.04.2016 в соответствии с решением Общего собрания участников ООО "ИК "Альянс" от 18.04.2016 N 9, Коваль С.А. избран директором Компании лишь с 18.04.2016.

Договор был заключен между Ковалем С.А., как директором Компании, и ООО "ТД "Альянс" (представитель Общества действовал по доверенности, выданной Ковалем С.А., как генеральным директором Общества) специально для целей увеличения долговых обязательства Компании, ухудшения его финансового положения и с намерением, после истечения установленного действующим законодательством срока, предъявить в судебные органы заявление о банкротстве должника ООО "ИК "Альянс".

Таким образом, заключение оспариваемого договора повлекло и может в дальнейшем повлечь за собой причинение убытков Компании, а также и Банку, как залогодержателю 100% долей в уставном капитале Компании, обладающему всеми правами участника Компании.

Коваль Сергей Александрович являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора, поскольку был единоличным исполнительным органом одновременно и в ООО "ТД "Альянс" (Заимодавец), и в ООО "ИК "Альянс" (Заемщик).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц указанных в законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14).

Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Постановлением N 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 Постановления).

Согласно пункту 4 указанного постановления сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установил тот факт, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие ее одобрения в установленном законом порядке, при том, что у ответчика имелась заинтересованность в совершении названной сделки.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому действия ответчика являются недобросовестными, направленными на формирование задолженности Общества перед Компанией с целью создания кредиторской задолженности Общества перед Компанией в рамках дела о признании истца по настоящему делу несостоятельным (банкротом) (N А56-68690/2016) в нарушение прав других кредиторов, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и правомерными.

Довод ответчика о последующем одобрении спорной сделки является несостоятельным, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-16973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов