Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-36/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-179730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Корунд XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года

по делу N А40-179730/17, принятое судьей Авагимян А.Г.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к ООО "Строительная компания "Корунд XXI" (ОГРН: 1037700087589, 125368, г. Москва, ул. Дубравная, д. 38, оф. 22)

о взыскании 2 387 697 рублей 81 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев Н.Н. (по доверенности от 01.03.2017)

от ответчика: Цепов Н.И. (по доверенности от 03.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Корунд XXI" неустойки в размере 2 387 697 руб. 81 коп.

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки на авансовые платежи; на неисполнение истцом своих обязательств по договору, в связи с чем неустойка также начислена неправомерно; несоблюдение претензионного порядка; на необоснованное неприменение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (исполнитель) в лице генерального директора ООО "ЦТП МОЭК" (агент) и ООО "Строительная компания "Корунд XXI" (заказчик) 27.06.2016 г. заключили договор о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-239.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора плата за подключение составляет 47 753 956 руб. 14 коп., которая выплачивается в следующем порядке:

- 15% платы в размере 7 163 093 руб. 42 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 50 % платы в размере 23 876 978 руб. 07 коп. в течение 90 дней с даты заключения договора.

По состоянию на 04.08.2017 г. обязанность по оплате заказчиком не исполнена.

Исходя из положения пункта 39 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

Судом правомерно определено, что покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг подключения к системам теплоснабжения, в связи с чем истцом ответчику на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 13.07.2016 г. по 04.08.2017 г. в размере 2 387 697 руб. 81 коп., расчет которой содержит в исковом заявлении, проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод заявителя о неправомерном начислении неустойки на авансовые платежи подлежит отклонению, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специального законодательства в сфере технологического подключения к системе теплоснабжения не ограничено право организации, осуществляющей подключение, по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (предварительных, авансовых) платежей.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 г. N 305-ЭС16-4576.

Кроме того, пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307, определены существенные условия договора о подключения, без соблюдения которых договор будет считаться незаключенным; так, одним из существенных условий договора о подключении к системам теплоснабжения является ответственность сторон за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение договора о подключении.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела (л.д. 18, 75). При этом направление претензии ООО "ЦТП МОЭК" правомерно, поскольку спорный договор от истца заключен в лице агента ПАО "МОЭК" - ООО "ЦТП МОЭК" на основании агентского договора от 31.07.2015 N 10-11/15-522.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-179730/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков