Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-8446/17

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - представителя Десиновой Е.В. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" Спирякина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" Спирякина Александра Михайловича о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Эдвин", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдвин", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

25.05.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Эдвин", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

20.11.2017 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил уточнения по спорным условиям Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Эдвин", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Положение), а именно просил:

П. 1.3. предложенного Положения изложить в следующей редакции:

"1.3. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://bankruptcy.selt-online.ru в сети Интернет, оператором которой является ООО "Системы Электронных Торгов" (юридический адрес: 107143, г. Москва, ул. Вербная, д. 6, стр. 1, почтовый адрес: 107143 г. Москва, ул. Вербная, д. 6, стр. 1, телефон/факс: +7 (495) 988-8322/ (далее - Оператор площадки)."

Пункт 1.4. предложенного Положения изложить в следующей редакции:

"1.4. Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего Должника (далее-Продавец). Конкурсный управляющий Должника также является и организатором торгов".

Пункт 2.2. изложить в следующей редакции:

Номер лота	Наименование лота, его характеристика	Начальная продажная цена лота, в рублях (без НДС)
1.	Термопластавтомат HAITAINHTX 140	405 467
2.	Термопластавтомат HAITAI NHTX 320	896 642
3.	Термопластавтомат HAITAI NHTX 1200	3240212
4.	Миксер вертикального типа	14 858
5.	Г идравлический вертикально гибочный пресс Durma AD-R 1260	669 969
6.	Координатно-просечной пресс Durma ТР9	3 805 582

Пункт 6.1. предложенного Положения изложить в следующей редакции: "6.1. Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке ООО "Системы Электронных Торгов" (далее - Регламент электронной площадки).

Пункт 6.2. - Исключить.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение судом принято.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" представил изменения в положения в части указания наименования имущества:

2.2. На торги выставляется следующее имущество:

Номер лота	Наименование имущества, его характеристика (на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 г. по делу N А54-6144/2014, Отчета ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" Ш 2143/2016-2 об определении рыночной стоимости машин и оборудования, принадлежавших ООО "Эдвин")	Начальная продажная цена Лота, в рублях (без НДС)
1	Инжекционно-литиевая машина NHTX140 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 140)	405 467
2	Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320)	896 642
3	Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320)	896 642
4	Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAINHTW1200)	3 240 212
5	Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200)	3 240 212
6	Миксер (Миксер вертикального типа SSB-100)	14 858
7	Гибочный пресс Durma модель AD-R 1260, 2013 год выпуска (Гидравлический вертикально гибочный пресс Durma AD-R 1260)	669 969
8	Координатно-просечной пресс DURMA модель ТР9, 2013 год выпуска (Координатно-просечной пресс Durma ТР9)	3 805 582
	Итого:	13 169 584

Уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" о внесении изменений в пункты 1.3, 1.4, 2.2, 6.1, 6.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин" и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", оставлено без удовлетворения, пункты 1.3, 1.4, 2.2, 6.1, 6.2 указанного Положения утверждены в редакции ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" Спирякин Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что из буквального содержания п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что право выбора организатора торгов лежит именно на конкурсном кредиторе. Полагал, что исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а равно как и пункта 8 статьи 110 Закона, следует, что продажа осуществляется самим арбитражным управляющим, который с учетом указанных, а также иных норм Закона о банкротстве (в частности статья 20.7) определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

Считал, что полномочия по выбору (определению) оператора электронной площадки и заключению с ним договора на проведение торгов, принадлежат именно организатору торгов, указание же в Положение о торгах, в редакции залогового кредитора в качестве электронной площадки ООО "Межрегиональная электронная торговая система", не соответствует Закону о банкротстве, поскольку ограничивает организатора торгов в его правах, нарушает право организатора торгов на выбор оператора электронной площадки, с которым будет заключен договор на проведение торгов.

Отметил, что согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Обратил внимание на то, что предложенный Банком как организатор торгов - ООО "Паритет", так и оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" не аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий Спирякин А.М. - САУ "СРО "Дело" и никогда не были там аккредитованы. В связи с чем полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения спорных условий порядка продажи имущества должника в редакций залогового кредитора.

ПАО "Промсвязьбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Стадия конкурсного производства является завершающей и направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возражения конкурсного управляющего ООО "Эдвин" заявлены в отношении пунктов 1.3, 1.4, 2.2, 6.1, 6.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин" и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

При этом спорные пункты Положения о порядке реализации имущества должника изложены залоговым кредитором следующей редакции:

"1.3. Торги по продаже имущества Должника проводятся в электронной форме с использованием Электронной площадки размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет, оператором которой является Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" (сокращенное название - ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858) (далее - Оператор площадки).

1.4. Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего Должника (далее - Продавец).

Функции по организации торгов осуществляются специализированной организацией ООО "Паритет" (ИНН 5722111742, КПП 575201001, ОГРН 1085746000339, ОКПО 83015000), Адрес: 302024, Орловская область, г. Орел, ул. 6-й Орловской дивизии, д. 21, 91; тел, (4862) 476873, 8 (953) 629 79 89 адрес электронной почты: paritet2008@list.ru (далее - Организатор торгов или Организатор).

Стоимость услуг Организатора торгов определяется в договоре поручения и составляет 0,5 (два) % от цены реализации имущества/лота, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за все этапы торгов (включая публичное предложение).

2.2 На торги выставляется следующее имущество:

Номер лота	Наименование имущества, его характеристика (на основании Определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 г. по делу N А54-6144/2014, Отчета ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" Ш 2143/2016-2 об определении рыночной стоимости машин и оборудования, принадлежавших ООО "Эдвин")	Начальная продажная цена Лота, в рублях (без НДС)
1	Инжекционно-литиевая машина NHTX140 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 140)	405 467
2	Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320)	896 642
3	Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320)	896 642
4	Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200)	3 240 212
5	Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200)	3 240 212
6	Миксер (Миксер вертикального типа SSB-100)	14 858
7	Гибочный пресс Durma модель AD-R 1260, 2013 год выпуска (Гидравлический вертикально гибочный пресс Durma AD-R 1260)	669 969
8	Координатно-просечной пресс DURMA модель ТР9, 2013 год выпуска (Координатно-просечной пресс Durma ТР9)	3 805 582
	Итого:	13 169 584

6.1. Подготовка к проведению торгов осуществляется в соответствии с Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на Электронной площадке ООО "МЭТС" (далее - Регламент электронной площадки).

6.2. Доступ к Регламенту электронной площадки через сеть Интернет на сайте http://www.m-ets.ru/page/reglament (далее - Сайт) является открытым".

Таким образом, разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли по вопросам, касающимся определения организатора торгов и оператора электронной площадки, а также состава имущества, выставляемого на торги.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве определены функции организатора торгов по продаже имущества должника. В частности, организатор торгов принимает заявки на участие в торгах, предложения по цене, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Указанной нормой устанавливается также, что привлекаемая в качестве организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Законодателем установлен принцип независимости и беспристрастности организатора торгов, его незаинтересованности в их итогах.

Конкурсный управляющий, предлагая самостоятельно выступить организатором торгов и соответственно изменить оператора электронной площадки, указывает на установленное нормами Закона о банкротстве право конкурсного управляющего выполнять функции организатора торгов, опыт в проведении торгов и экономию расходов.

Стоимость услуг организатора торгов, предусмотренная Положением, составляет 0,5 (два) % от цены реализации имущества/лота, но не менее 50 000 рублей за все этапы торгов (включая публичное предложение).

В пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с разногласиями по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должен, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенные залоговым кредитором не отвечает требования Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

Однако конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенных залоговым кредитором организатора торгов и оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанных обществ неопределенными.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Паритет" и ООО "МЭТС" не аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий Спирякин А.М. - САУ "СРО "Дело", поскольку данные общества аккредитованы в иных саморегулируемых организациях, а именно Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (т. 152, л.д. 79) и Ассоциации операторов электронных площадок "Профессионалы электронного рынка" (т. 152, л.д. 84) соответственно.

Материалами дела подтверждается, что предложенные залоговым кредитором для проведения торгов организатор торгов - ООО "Паритет", оператор электронной площадки - ООО "МЭТС" соответствуют требованиям законодательства, не являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам; аккредитованы.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Иные доводы конкурсного управляющего не являются основанием для внесения изменений в предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника.

Правильными являются и выводы суда области в части возникших разногласий по составу реализуемого имущества. Утверждая пункт 2.2 Положения в редакции ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Эдвин", являющегося предметом залога, по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" предметом торгов является следующее имущество должника: Инжекционно-литиевая машина NHTX140 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 140), Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320), Инжекционно-литиевая машина NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320), Инжекционно- литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200), Инжекционно-литиевая машина NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200), Миксер (Миксер вертикального типа SSB-100), Гибочный пресс Durma модель AD-R 1260, 2013 год выпуска (Гидравлический вертикально гибочный пресс Durma AD-R 1260), Координатно-просечной пресс DURMA модель ТР9, 2013 год выпуска (Координатно-просечной пресс Durma ТР9).

Доводы конкурсного управляющего о том, что одна единица Инжекционно- литиевой машины NHTX 320 (Термопластавтомат HAITAI NHTX 320) и одна единица Инжекционно-литиевой машины NHTW 1200 (Термопластавтомат HAITAI NHTW 1200) не являются предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по установлению статуса залогового кредитора по ходатайствам ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк", Прио-Внешторгбанк (ОАО) назначены судебные экспертизы по идентификации оборудования, переданного в залог банкам и находящегося у должника.

Экспертом ООО "Независимые оценочные консультации" проведена экспертиза и представлено экспертное заключение N 1/16 от 22.01.2016, согласно которому экспертом установлено наличие оборудования, переданного должником в залог ПАО "Промсвязьбанк" (т.83 л.д. 45-159).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2016 установлен статус залогового кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эдвин".

Таким образом, экспертом выявлено наличие и судом установлен статус залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" по договору о залоге оборудования N Т-4/0178-13-3-14 от 27.06.2013 в отношении следующего имущества должника: производственная линия в составе следующих объектов: инжекционно-литиевая машина NHTX 140, инжекционно-литиевая машина NHTX 320, инжекционно-литиевая машина NHTW1200; по договору о залоге оборудования N Т-4/0207-13-3-14 от 25.07.2013: производственная линия в составе следующих объектов: инжекционно-литиевая машина NHTX 320, инжекционно-литиевая машина NHTW1200.

С учетом изложенного, возражения конкурсного управляющего, что одна единица инжекционно- литиевой машины NHTX 320 (термопластавтомат HAITAI NHTX 320) и одна единица инжекционно-литиевой машины NHTW 1200 (термопластавтомат HAITAI NHTW 1200) не являются предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении пунктов 1.3, 1.4, 2.2, 6.1, 6.2 Положения о порядке реализации имущества, принадлежащего ООО "Эдвин" и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", в редакции ПАО "Промсвязьбанк" и оставлении заявления конкурсного управляющего без удовлетворения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2017 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова