Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2018 г. N 15АП-575/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф08-2531/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2018 г.

дело N А32-29989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представителя Асадчего А.А. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2017 по делу N А32-29989/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Мищенко Ирине Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Филатова Анатолия Анатольевича (ИНН 233400423106, ОГРНИП 304233414100070),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Филатова Анатолия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, банк) с заявлением о признании недействительным договора займа от 11.01.2010, заключенного между Филатовым А.А. с Мищенко И.В.

Определением суда от 12.12.2017 по делу N А32-29989/2013 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2017 по делу N А32-29989/2013, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N 2-9/2017 суд в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 11.01.2010 обязал Филатова Анатолия Анатольевича передать в собственность Мищенко Ирине Вадимовне объекты недвижимости.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-29989/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пригарний Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Филатова Анатолия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 заявление принято к производству. Определением от 09.12.2013 проведена процессуальная замена заявителя по делу с индивидуального предпринимателя Пригарний С.В. на ООО "Юридическая компания "Омега".

Определением от 26.02.2014 по заявлению ООО "Юридическая компания "Омега" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасенко С.В.

Решением от 18.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пасенко С.В.

Определением от 11.03.2015 Пасенко С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Мищенко И.В. (займодавец) и Филатов А.А. заключили договор от 11.01.2010 займа, по которому займодавец обязался предоставить заемщику 14 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца объект, находящийся по адресу: ст. Каневская, ул. Таманская, 190.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку, по мнению банка, она приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов. В заявлении банк указал, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N 2-9/2017 удовлетворены требования Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатову Р.А., Филатовой Н.А., основанные на пункте 4.1 договора займа о передаче в собственность Мищенко И.В. объектов недвижимости по адресу: ст. Каневкая, ул. Таманская, 190.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 требования АО "Россельхозбанк" в размере 126 259 129,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Филатов А.А., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Как следует из решения Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N 2-9/2017, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 солидарно с Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. в пользу Мищенко И.В. взыскана сумму долга по договору займа от 11.01.2010 в размере 12 889 579,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2015 в размере 2 345 647,30 руб. Определением Каневского районного суда от 20.09.2016 с ответчиков солидарно взыскана индексация указанной суммы в размере 1 247 916,23 руб. Возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств 15.01.2016 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "ВЕК", как организатора торгов, подписали протокол N 3/6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, по которому организатор торгов передает в собственность Гребнюк Т.Н.нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, д. 190.

Решением Каневского районного суда от 01.03.2017 по иску Мищенко Р.А. к ООО "Век", УФССП по Краснодарскому краю, Филатовой Н.А., Филатову Р.А и другим о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 решение Каневского районного суда от 01.03.2017 отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований Мищенко И.В.

Учитывая указанные обстоятельства, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу N 2-9/2017 удовлетворены требования Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатову Р.А., Филатовой Н.А., основанные на пункте 4.1 договора займа о передаче в собственность Мищенко И.В. объектов недвижимости по адресу: ст. Каневкая, ул. Таманская, 190.

Заявитель АО "Россельхозбанк" не указывает на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Спорная сделка совершена 11.01.2010, то есть более чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не подпадает в период подозрительности, указанный в как в статье 61.3, так и в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что по состоянию на 11.01.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в дело также не представлены.

При этом в рамках настоящего дела по обособленному спору 147-УТ определением от 10.06.2011 суд установил в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанные на кредитных договорах от 25.01.2011, 17.02.2011, 18.03.2011, 24.03.2011, 06.05.2011, 03.08.2011 и от 29.08.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности и Банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вред кредиторам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180 и в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236 по делу N А32-4823/2010, в соответствии с которой с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-29989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева