Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 04АП-3638/15

г. Чита

13 февраля 2018 г.

Дело N А19-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-1955/2015 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1073811006697, ИНН 3811113900, далее - заявитель, общество, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, далее - инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 19.09.2014 N 07-60993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.09.2014 N 1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Народная" (ОГРН 1083811005739, ИНН 3811122774, далее - ООО УК "Народная").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015 по делу N А19-1955/2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2015, заявленные ООО "Статус" требования удовлетворены, решения ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 19.09.2014 N07-60993 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.09.2014 N1521 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 4 565 659 рублей, признаны незаконными.

03.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 167 836 рублей, связанных с рассмотрением дела N А19-1955/2015 в судах двух инстанций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 заявление ООО "Статус" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ООО "Статус" взысканы судебные расходы в размере 67 836 руб., в том числе 50 000 руб. - на услуги представителя.

11.01.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу N А19-1955/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу N А19-1955/2015 заявление ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска удовлетворено, определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу N А19-1955/2015 о частичном удовлетворении требований ООО "Статус" о взыскании судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 по делу N А19-1955/2015 оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Статус" поступило заявление о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска судебных расходов в размере 167 836 рублей, в связи с отменой определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 по делу N А19-1955/2015 о частичном удовлетворении требований ООО "Статус" о взыскании судебных расходов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-1955/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Статус" изначально представило соглашения от 01.02.2015 N Н-2/02-2015, от 21.05.2015 N Н-3/05-2015 на оказание юридической помощи с адвокатом Носковым Д.В., также квитанцию ИОКА "Дмитриев, Носков и партнеры" от 01.02.2015 серии АА N 000003 об оплате обществом адвокату Носкову Д.В. 100 000 руб. и квитанцию от 21.05.2015 серии АА N 000006 об оплате обществом адвокату Носкову Д.В. 50 000 руб.

В дальнейшем ООО "Статус" с отзывом на заявления инспекции об отмене определения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела были представлены договоры переуступки прав (цессии) от 20.07.2015 N N 1, 2, которые заключены между адвокатом Иркутской областной коллегии адвокатов "Дмитриев, Носков и партнеры" Носковым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная".

В тоже время, при рассмотрении заявления инспекции об отмене определения суда от 18.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что председателем Коллегии адвокатов с 28.06.2012 по 21.08.2016 являлся Дмитриев Дмитрий Николаевич, в связи с чем новые документы - договоры переуступки прав (цессии) от 20.07.2015 N 1 и от 20.07.2015 N 2, а также соглашение от 01.02.2015 N Н-2/02-2015 и соглашение от 21.05.2015 N Н-3/05-2015 подписаны со стороны Коллегии адвокатов неуполномоченным лицом и не являются доказательством расходования ООО "Статус" денежных средств за услуги ИОКА "Дмитриев, Носков и партнеры" в размере 150 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.07.2015 N 4, N 5 свидетельствуют об уплате денежных средств Хроменковым С.И. на бланке квитанции ООО "Статус" денежных средств, полученных от ООО "Статус", то есть документооборот составлен с нарушением действующего законодательства.

В решении от 06.04.2017 суд первой инстанции указал, что приходные кассовые ордера составлены на бланках ООО "Статус", следовательно, данными документами оформлена передача денежных средств в размере 150 000 руб. в адрес самого налогоплательщика ООО "Статус". Доказательства передачи денежных средств ООО "Статус" в адрес ООО "УК "Народная" в материалах дела отсутствуют.

25.09.2017 общество, ссылаясь на то, что представленные ранее квитанции к приходным кассовым ордерам аннулированы, как выданные с ошибкой, представило в материалы дела новые документы: квитанции ООО "УК "Народная" к приходным кассовым ордерам от 20.07.2015 N N 4, 5; согласие председателя коллегии Дмитриева Д.Н. от 20.07.2015 на заключение договоров уступки права требования денежных средств в сумме 150 000 рублей; справку на запрос ООО "Статус" в адрес Арбитражного суда Иркутской области от председателя ИОКА "Дмитриев, Носков и партнеры" от 10.02.2017.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из представленного в материалы дела ответа на запрос председателя ИОКА "Дмитриев и партнеры" Дмитриева Д.Н. от 16.10.2017, ИОКА "Дмитриев, Носков и партнеры" 20.07.2015, согласие адвокату Носкову Д.В. и ООО "УК "Народная" на заключение договоров уступки права требования денежных средств в сумме 150 000 руб. не выдавалось.

10.02.2017 в адрес Арбитражного суда Иркутской области справка Дмитриевым Д.Н. от имени ИОКА "Дмитриев, Носков и партнеры" выдана быть не могла, так как в данный период председателем ИОКА "Дмитриев и партнеры" являлась Зарубаева Е.Ю. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что справка не соответствует действительности по ее содержанию, так как Носковым Д.В. сведения о заключенных соглашениях об оказании юридической помощи и уступки права требования в ИОКА "Дмитриев и партнеры" не представлялись.

Из ответа председателя ИОКА "Дмитриев и партнеры" также следует, что Носковым Д.В. на расчетный счет коллегии денежные средства в сумме 150 000 руб. не вносились. Полномочий на выдачу платежных документов от имени ИОКА "Дмитриев и партнеры" о принятии коллегией денежных средств Носков Д.В. не имел.

Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что новые документы, представленные в обоснование расходования денежных средств за услуги адвоката Носкова Д.В., не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут являться доказательством несения расходов ООО "Статус".

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не приведены объективные и обоснованные причины невозможности представления новых документов в арбитражный суд ранее, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам N 4, N 5 и согласие на заключение договоров уступки прав требования датированы 20.07.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факт несения судебных расходов за услуги адвоката не доказан документами, имеющимися в материалах настоящего дела - спорными квитанциями, которые содержат недостоверные сведения, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что факт подписания соглашения от 01.02.2015 N Н-2/02-2015 и соглашения от 21.05.2015 N Н-3/05-2015 адвокатом Носковым Д.В. не свидетельствует о фактическом расходовании обществом денежных средств на его услуги по настоящему делу. Документы, свидетельствующие о фактической уплате денежных средств ООО "Статус" за услуги адвоката, в материалах дела отсутствуют.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Представление в материалы дела документов, о которых не было известно налоговому органу на момент принятия арбитражным судом определения от 18.09.2015, но было известно самому налогоплательщику, представившему при наличии данных документов другие, содержащие недостоверные сведения, свидетельствует о злоупотреблении таким лицом процессуальным правом.

Наличие факта злоупотребления обществом своими процессуальными правами и отсутствие документального подтверждения фактического расходования денежных средств ООО "Статус" на услуги адвоката свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска судебных расходов по данному делу и возложении всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В связи с чем, транспортные расходы (расходы на авиаперелет), понесенные Обществом в связи с участием представителей в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда в размере 17836 руб., также подлежат отнесению на Общество.

Кроме того, ранее в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу А19-1955/2015 суд расценил действия ООО "Статус" как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-1955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский