Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-30877/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-49557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А.

при участии:

от заявителя: Аверичева Е.В. - доверенность от 10.01.2008

от заинтересованного лица: Кузнецова Я.В. - удост.ТОN 045159

3 лиц: 1), 2) - Шапина С.Н. доверенность от 26.12.2017 и 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30877/2017) ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-49557/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК Истейт"

к Прокуратуре Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы, 2) Правительство Санкт-Петербурга

об оспаривании представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК Истейт" (адрес: 196066, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.183-185, лит.Б, пом.170-Н; ОГРН 1037843053489) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Прокуратуре Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Почтамтская, д.2/9) (далее - Прокуратура, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 14.03.2017 N 07-09/20-2017.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1/3) (далее - Служба), Правительство Санкт-Петербурга.

Решением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается достоверность вхождения спорного земельного участка в 150-метровую защитную зону объекта культурного наследия. Вывод суда о том, что оспариваемое представление внесено в соответствии с полномочиями, предоставленными Прокуратуре законом, в данном случае не подтвержден.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Прокуратуры, Службы и Правительства Санкт-Петербурга просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено для решения вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены ответы КГИОП на запросы Общества от 10.01.2018 N 01-30-354-1 и от 25.12.2017.

В судебном заседании апелляционного суда 06.02.2018 участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки деятельности Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) установлено, что 08.12.2016 Службой выдано разрешение N 78-003-0369-2016 ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт" на строительство многоквартирного жилого дома высотой 74,85 м со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением, подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номеров 78:36:0005353:8 по адресу: г.Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 15, лит. А., с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Прокуратурой 14.03.2017 в адрес Вице-губернатора Санкт-Петербурга Албина И.Н. вынесено представление N 07-09/20-2017 об устранении нарушений федерального законодательства, согласно которому в месячный срок необходимо принять конкретные меры к устранению нарушений федерального законодательства, обеспечив отмену разрешения на строительство от 08.12.2016, а также причин и условий, им способствующих, недопущению подобных фактов впредь (л.д.32-34).

Не согласившись с законностью вышеуказанного представления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое представление внесено в соответствии с полномочиями, предоставленными прокуратуре Законом о прокуратуре в целях защиты прав граждан на сохранность объектов культурного наследия, оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия является одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), введенной в действие с 03.10.2016 на основании Федерального закона от 05.04.2016 N 95-ФЗ, в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещается строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005353:8 расположен в границах 150-метровой защитной зоны ансамбля - объекта культурного наследия "Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом", принятого под охрану решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 N 327, для которого по состоянию на дату выдачи Разрешения (08.12.2016) зоны охраны не были установлены.

Названное решение Малого Совета Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов опубликовано в газете "Санкт-Петербургское эхо" 03.11.1993.

Из содержания пункта 3 статьи 64 Закона об объектах культурного наследия прямо следует, что акты об отнесении на государственную охрану памятников истории и культуры, принятые в соответствии с правовыми актами РСФСР, признаются порождающими соответствующие правовые последствия.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что Разрешение выдано Службой с нарушением запрета, установленного законодательством об охране объектов культурного наследия.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции и считает ее подлежащей изменению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое Представление Прокуратуры Санкт-Петербурга от 14.03.2017 N 07-09/20-2017 не нарушает прав и законных интересов заявителя ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из текста обжалуемого Представления Прокуратуры Санкт-Петербурга от 14.03.2017 N 07-09/20-2017, оно адресовано Вице-губернатору Санкт-Петербурга И.Н.Албину и не содержит каких-либо обязательных предписаний в адрес заявителя ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт".

Довод заявителя о том, что впоследствии со ссылкой на обжалуемое Представление Прокуратуры Служба государственного строительного надзора экспертизы СПб издала Приказ от 11.04.2017 N 42-П "О прекращении действия разрешения на строительство от 08.12.2016 N 78-003-0369-2016" не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя именно обжалуемым Представлением.

Действие разрешения на строительство в соответствии с положениями ГрК РФ прекращается в установленном порядке на основании решений органов, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство. Оспариваемое заявителем Представление Прокуратуры само по себе не прекратило действие разрешения на строительство от 08.12.2016 N 78-003-0369-2016.

Прекращение действия разрешения на строительство, выданного заявителю, произошло на основании Приказа Службы от 11.04.2017 N 42-П "О прекращении действия разрешения на строительство от 08.12.2016 N 78-003-0369-2016". Апелляционным судом установлено, что указанный Приказ Службы оспорен Обществом в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 19.01.2018 по делу N А56-48136/2018 в удовлетворении заявленного требования о признания незаконным Приказа Службы от 11.04.2017 отказано. На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом указанное решение в законную силу не вступило.

Соответственно, заявитель реализовал свое право привести доводы в пользу законности выданного разрешения на строительство при рассмотрении указанного делаN А56-48136/2017.

Таким образом, обжалуемое Представление Прокуратуры не затрагивает непосредственно интересов заявителя ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт" и не влияет на его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу вопроса законности обжалуемого Представления, как не затрагивающего интересы заявителя. По данной причине суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящем деле оснований для оценки доводов заявителя о не установлении по состоянию на 08.12.2016 (дата выдачи Разрешения на строительство) защитной зоны объекта культурного наследия, отсутствия объекта в реестре объектов культурного наследия, а также об отсутствии учетной карточки и паспорт на объект. При этом заявитель не лишен права привести данные доводы при обжаловании Приказа Службы о прекращении действия разрешения на строительство.

В силу вышеизложенного мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции. В то же время необоснованные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не повлекли принятия неправильного решения по настоящему делу, поскольку требования заявителя подлежали отклонению по указанным выше основаниям в связи с тем, что оспариваемое Представление не нарушает прав и законных интересов ООО "Корпорация "ЛЭК Истейт".

В силу части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 17.11.2017 N 364, в сумме 1500 руб.. В остальной части государственная пошлина возлагается на заявителя, поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2017 года по делу N А56-49557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК Истейт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственность "Корпорация "ЛЭК Истейт" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов