Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-17577/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А50-20837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Жилищно-строительного кооператива "Дом на Норильской": Суханова М.Г., доверенность от 18.05.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Триумф": Халецкая О.Н., доверенность от 01.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу N А50-20837/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Дом на Норильской" (ОГРН 1155958079023, ИНН 5905031773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Дом на Норильской" (далее - ЖСК "Дом на Норильской", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 674 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Триумф", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически оплата произведена истцом ответчику во исполнение условий договора, который сторонами не расторгнут, не оспорен. При заключении договора между сторонами спор отсутствовал, договор подписан без разногласий, размер стоимости земельного участка сторонами согласован. Полагает, что оснований для применения главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ЖСК "Дом на Норильской" (покупатель) и ООО "Триумф" (продавца) подписан договор купли-продажи имущества, согласно которому истец приобрел у ответчика недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2836 кв.м, расположенный по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Норильская, 4аа, кадастровый номер: 59:01:4410761:4422, по 15 000 000 руб.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2015 к договору купли-продажи, согласно которому стоимость земельного участка добровольно снижена сторонами и составляет 9 926 000 руб.

Во исполнение условий договора истец отплатил ответчику 15 600 000 руб.

По мнению истца, излишне оплаченные денежные средства в сумме 5 674 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть взысканы в пользу истца. Требования истца, возвратить сумму неосновательного обогащения, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная в договоре цена земельного участка уменьшена дополнительным соглашением к договору, излишне уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по оплате имущества в сумме 15 600 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.10.2015, условия о цене имущества урегулированы сторонами после его заключения путем подписания дополнительного соглашения от 01.12.2015, в соответствии с которым стоимость земельного участка определена в сумме 9 926 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в связи с получением денежных средств в размере, превышающем стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата ответчиком полученных денежных средств рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку изменение цены договора имело место послед его заключению по обоюдному соглашения сторон, излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 5 674 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, положения статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу N А50-20837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов