Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 г. N 09АП-66421/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-154443/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017, принятое судьей Махлевой Т.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-154443/17,

по исковому заявлению АО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110)

к Управлению Рссельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской обл.

о признании

УСТАНОВИЛ:

решением, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-154443/17, в удовлетворении заявления АО "Торговый дом "Перекресток" о признании незаконным и отмене постановления Управлению Рссельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской обл. от 26.07.2017 N 10-93В/2017 о привлечении АО "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отказано.

АО "Торговый дом "Перекресток" не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подать соответствующее заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СервисТрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 N 10-93В/2017 заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также - Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве от 26.07.2017 N 10-93В/2017 ЗАО "ТД "Перекресток" признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО "ТД "Перекресток" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционным судом установлено, что процессуальные полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст. 23.13 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 N 10-93 В/2017 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 26.07.2017 N 10-93В/2017 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции также установил, что при проведении внеплановой выездной проверки выявлено, что АО "Торговый дом "Перекресток", осуществляет деятельность связанную с хранением, реализацией и изготовлением продукции животного происхождения (полуфабрикаты из мяса свинины, говядины, птицы и рыбы).

Также установлено, что в цехе производства мясных полуфабрикатов процесс изготовления мясных полуфабрикатов при температуре в помещении + 21С, вместо положенных не выше + 12С.

В открытой холодильной витрине, в торговом зале, на реализации находилась тушка куриная охлажденная с температурой + 5.5 С, вместо заявленных изготовителем + 2 С. В холодильной витрине на реализации находились филе куриное охлажденное с заявленной в маркировке АО "Торговый дом "Перекресток" +2 С до +6 С, тогда как производителем заявлено данной продукции в маркировке заявлен температурный режим хранения от - 2 С до + 2 С, тем самым не обеспечив соблюдение условий хранения пищевой продукции, определенных производителем, что может привести к развитию в мясной продукции микроорганизмов способных вызвать пищевое отравление.

Не осуществляется систематический контроль за показанием влажностного режима хранения пищевой продукции (яиц куриных, молочной продукции, сыра, мясных изделий) заявленными изготовителем.

На предприятии отсутствуют емкости для сбора пищевых отходов и твердо бытовых отходов, отходы должны быть помещены в промаркированные емкости, исключительно предназначенные для сбора и хранения таких отходов.

В соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Факт выявленного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КРФоАП, и вина общества в его совершениях установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о квалификации выявленного правонарушения по 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В настоящем случае проверкой установлено нарушение требований технических регламентов, выразившееся в реализации пищевой продукция с истекшим сроком годности и хранении пищевой продукции без маркировочных ярлыков.

Ни в справке о проверке, ни в протоколе об административном правонарушении не указано на нарушение обществом правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции. Предметом проверок являлось соблюдение обществом законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, а не фитосанитарных правил.

Таким образом, нарушение требований к подкарантинной продукции обществу не вменялось и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации действий общества на 10.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры при вынесении постановления о возбуждении дела, со ссылкой на общий характер доверенности, основаны на неверном толковании права и ошибочной трактовке обществом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в указанной связи не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-154443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина