Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-1050/18

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1050/2018) Нестерова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2017 года об отказе в истребовании доказательств по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя учредителей Ромах Михаила Михайловича, Нестерова Владимира Викторовича об истребовании доказательств, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138) несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" утвержден Попов Юрий Валерьевич.

21.06.2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры направлено заявление Метальникова Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" задолженности в размере 2 430 000 рублей.

Определением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления Метальникова Владимира Ивановича отказано.

16.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" о взыскании с Метальникова Владимира Ивановича судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Судебное заседание отложено на 11.09.2017.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство представителя учредителей Ромах Михаила Михайловича, Нестерова Владимира Викторовича об истребовании доказательств, в котором просят:

1. Истребовать у ООО "ПриуралСтрой" кассовую книгу за июль 2016 г.

2. Истребовать у ИП Хечуашвили Дато Валерьевич книгу учета доходов и расходов за июль 2016 г. Налоговую декларацию за 2016 год. Декларации по форме 2-

НДФЛ на Хечуашвили Д.В. при ее наличии.

3. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о начисленной заработной плате в отношении Хечуашвили Д.В. в ООО "ПриуралСтрой" за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно.

4. Истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3

по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о полученных доходах ИП Хечуашвили Дато Валерьевич, начисленной заработной плате в отношении Хечуашвили Д.В. при ее наличии за период с с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно.

5. Истребовать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сведения о начисленной заработной плате (в том числе по формам СЗВ-6-4, форме РСВ-1 раздел 6) в отношении работника ООО "ПриуралСтрой" Хечуашвили Д.В. за период с с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно.

6. Истребовать Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа- Югры сведения о начисленной заработной плате (в том числе по формам СЗВ-6-4, форме РСВ-1 раздел 6) в отношении работника ИП Хечуашвили Дато Валерьевич Хечуашвили Д.В. за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно. Сведения об отчислении страховых взносов за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2017 года по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении ходатайства представителя учредителей Ромаха Михаила Михайловича, Нестерова Владимира Викторовича об истребовании доказательств отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Нестеров Владимир Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года апелляционная жалоба Нестерова Владимира Викторовича была возвращена.

30 января 2018 года Нестеров Владимир Викторович, повторно обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 15 августа 2017 года по делу N А75-1911/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом то обстоятельство, что данное определение вынесено в рамках дела о банкротстве, не является основанием для его обжалования, поскольку согласно пункту 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для применения порядка обжалования, предусмотренного в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

То есть речь в этом случае идет о специфических определениях, характерных только для дел о банкротстве.

Поскольку в жалобе обжалуется обычное определение об отказе в истребовании доказательства, его вынесение предусмотрено АПК РФ (статья 66, 159 АПК РФ).

Следовательно, на указанные определения порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве также не распространяется.

Нестеров Владимир Викторович обжалует определение арбитражного суда об отказе в истребовании доказательств, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение суда от 15 августа 2017 года не препятствуют дальнейшему движению дела.

Кроме того, вопрос о возврате данной апелляционной жалобы уже был разрешен определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года, которое вступило в законную силу. Поэтому повторному разрешению данный вопрос не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Нестерова Владимира Викторовича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Нестерова Владимира Викторовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина