Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67825/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-90231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КубаньИнерт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября

по делу N А40-90231/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-839),

по иску ООО "КубаньИнерт" (ОГРН 1112314000424 ИНН 2314024870)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800 ИНН 7707306927)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еске С.А. по доверенности от 20.10.2017 г.;

от ответчика: Емелин А.С. по доверенности от 06.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КубаньИнерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 5 155 397 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября по делу N А40-90231/17 требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 625 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что Лизингодатель существенно снизил стоимость предмета лизинга при его реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ZRSOUTH456L-13-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 23.01.2013 N 13CEZRSM0004KR по цене 11 000 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора, и передан лизингополучателю по акту от 25.01.2013 на срок 36 месяцев с даты передачи (п. 6.1 договора лизинга, п. 4.1 общих условий договоров).

Таким образом, срок договора лизинга составляет 1080 дней с 23.01.2013 по 23.01.2016.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 13 881 907,58 руб.

Лизингополучатель заплатил аванс в размере 1 100 000 руб.

Размер финансирования составляет 9 900 000 руб., плата за финансирование 9,8362% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если будет допущена просрочка в оплате или неполная оплата двух лизинговых платежей подряд (п. 16.2.1 общих условий лизинга).

В связи с допущенной просрочкой лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и 18 января 2017 г. изъял предмет лизинга, что подтверждается актом.

Предмет лизинга реализован на торгах по цене 4 766 415 руб., начальная цена торгов установлена на основании отчета ООО "ЕКЦ Эталонъ" N Т-1604120_42/1. Оплата по договору купли-продажи от 12.05.2017 N АС1704-0604-БУ произведена по платежному поручению от 02.06.2017 N 1076.

Фактический срок финансирования составляет 1591 дней с 23.01.2013 по 02.06.2017, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 4 245 493,27 руб.

При просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной договором лизинга, по дату фактической оплаты полной просроченной суммы (п. 13.7 общих условий договоров).

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 1 259 878,19 руб. по состоянию на день определения завершающей обязанности 02.06.2017.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение и настаивает на принудительном взыскании 5 155 397 руб.38 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 49 625, 56 руб., которые подлежат возврату Лизингополучателю.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец настаивает на том, что предметы лизинга проданы Лизингодателем по заниженной стоимости.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "КубаньИнерт" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Катерпиллар Файнэншл" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предметы лизинга по более высокой цене.

Напротив, как следует из представленных доказательств, предметы лизинга реализованы лизингодателем путем аукциона на открытых торгах.

Судебная коллегия так же учитывает, что предмет лизинга реализован лизингодателем в срок, который нельзя признать чрезмерным, ввиду чего оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления иной стоимости предмета лизинга, нежели стоимость реализации, не имеется, в том числе и на том основании, что заявителем не мотивировано почему именно указанный определенный временной период является единственно верным для оценки стоимости предмета договора.

Таким образом, истцом не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверным.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КубаньИнерт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября по делу N А40-90231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 8 000 руб.00 коп., уплаченных по чек-ордеру Сбербанка РФ N 11 от 29.01.2018 г. за назначение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина