Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 01АП-10038/17

7 февраля 2018 г.

А79-8650/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017

по делу N А79-8650/2017,

принятое судьей Красновым А.М.

по заявлению закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, ИНН 2128000600, г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д.5)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 05.05.2017 по делу N 14/04-АМЗ-2016,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Шевченко А.В. по доверенности от 09.01.2018 N 01-46/5,

и установил:

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (в настоящее время - акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.05.2017 по делу N 14/04-АМЗ-2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Чебоксары - Электроаппаратная защита" (далее - ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита").

Решением от 09.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно свидетельству от 18.03.1991 N 94803 за Обществом зарегистрирован товарный знак "cheaz", срок действия которого продлен до 03.07.2020.

Домен cheaz.ru зарегистрирован по договору 130274/NIK-D от 08.07.2004, заключенному между АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и Обществом. Согласно акту об оказании услуг от 08.07.2016 к названному договору регистрация домена cheaz.ru продлена со сроком хранения в Реестре с 02.08.2016 по 01.08.2017.

Протоколом осмотра и исследования доказательств от 06.09.2016, произведенного нотариусом, установлено, что в сети Интернет сайт с доменным именем www.cheazao.ru. открывается главная страница ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита". В верхнем правом углу страницы отображается адрес электронной почты организации - cheaz@mail.rumail.ru. Содержание информации приводится в приложении N 1.

23.06.2016 в антимонопольный орган поступило заявление Общества о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита", выразившейся в незаконном использовании последним обозначения в составе домена в сети "Интернет" (www.cheazao.ru) и адресе электронной почты (cheaz@mail.ru), на котором размещена информация о выпускаемой продукции, аналогичной продукции, выпускаемой Обществом.

На основании приказа от 23.12.2016 N 176 Управлением в отношении ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" возбуждено дело N 14/04-АМЗ-2016 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном использовании в своих обозначениях, в составе имени (логина) в сети Интернет и адресе электронной почты средства индивидуализации, товарный знак "cheaz".

По результатам рассмотрения заявления Общества Комиссия Управления приняла решение от 05.05.2017 о прекращении производства по делу N 14/04-АМЗ-2016 в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Чебоксары-Электроаппаратная защита" нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При этом из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно письму АО "Регистратор Р01" от 18.10.2016 N 1488-СР администратором доменного имени cheazao.ru является физическое лицо Домрачев Олег Николаевич (далее - Домрачев О.Н.).

Из письма ООО "Майл.Ру" от 15.02.2017 следует, что почтовый электронный ящикcheaz@mail.ru зарегистрирован за пользователем - физическим лицом Домрачевым О.Н., дата регистрации 16.06.2000.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Домрачев О.Н. является лицом, имеющим право действовать от имени ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" без доверенности.

В письме от 12.10.2016 N 216/037 ЗАО "Чебоксары -Электроаппаратная защита" указало, что действительно является обладателем сайта www.cheazao.ru с 01.01.2016 по 31.12.2016. Сайт является информационно-познавательным и главная его задача донести недостающие технические сведения и характеристики электротехнических аппаратов до обслуживающего персонала электроустановок. Аббревиатура cheazao расшифровывается как ch - чебоксарские, е - электро, а - аппараты, z - закрытое, а - акционерное, о - общество.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, как верно признал суд первой инстанции, Обществу принадлежит исключительное право использования товарного знака "cheaz" любым не противоречащим закону способом, в том числе в сети "Интернет", в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

С учетом приведенных положений суд обоснованно признал, что имеет место смысловое, фонетическое и графическое тождество словесного элемента "cheaz", использованного в произвольной части сокращенного фирменного наименования ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" в доменном имени www.cheazao.ru и адресе электронной почты cheaz@mail.rumail.ru.; использование указанного словесного элемента "cheaz" в доменном имени и адресе электронной почты ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" сходно до степени смешения с товарным знаком Общества "cheaz".

При этом на основании свидетельства от 18.03.1991 N 94803 суд первой инстанции установил, что товарный знак "cheaz" зарегистрирован на товары (услуги): 6 класса - задвижки ручные, ручки для дверей металлические, фурнитура (окантовка) для оконных рам и дверей, мебельная (угольная, шайбы, наконечники), зажимы металлические; крышки для сосудов металлические; 8 класса - инструменты для узорного выпиливания, завертки накладные; 9 класса - устройства защиты и автоматики электроустановок: щиты, пульты, шкафы, станции управления электрические; устройства для управления лифтами; реле электрические; коммутационные аппараты электрические; выключатели, термовыключатели, переключатели, терморегуляторы, включенные в 9 класс; предохранители автоматические, штепсельные розетки, аппаратура для питания радиотехнических приборов, глазки оптические дверные; весы; 10 класса - приборы медицинские; 11 класса - электротостеры; электровафельницы-гриль; 28 класса - игрушки, доски спортивные; колокольчики рыболовные.

При рассмотрении дела N 14/04-АМЗ-2016 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке, результаты которого отражены в аналитическом обзоре (отчете).

В соответствии с данным отчетом продуктовые границы рынка определены как реализация электротехнических изделий, электротехнических устройств, электрооборудования. Реализация электротехнических изделий, электротехнических устройств, электрооборудования входит в одну группу товаров, рынки которых расцениваются как один товарный рынок. Временной интервал исследования определен в пределах 2015 года, 9 месяцев 2016 года. Географическими границами товарного рынка производства и реализации низковольтных комплектных устройств определена территория Российской Федерации.

С учетом проведенного анализа рынка Управлением сделан вывод о том, что Общество и ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" осуществляют деятельность в одном сегменте товарного рынка и являются конкурентами, реализуют идентичные виды продукции. ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" дублирует продукцию, предлагаемую Обществом.

Согласно представленным ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" сведениям поставляемой продукции за 2016 год чаще всего поставлялись изделия: контакт и нож контактный.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что за период с 2015 по 2016 годы Общество поставляло аналогичную, однородную продукцию как в самостоятельном виде, так и в составе готовых изделий и трансформаторных подстанций.

На этом основании суд обоснованно посчитал ошибочным вывод комиссии Управления о том, что Общество и ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, действующими в одном сегменте товарного рынка, и в 2016 году Общество занималось продажей иной продукции, отличной от продукции ЗАО "Чебоксары - электроаппаратная защита".

В данном случае, как верно указал суд, ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" использует средства индивидуализации, принадлежащие Обществу, а именно, в своих обозначениях в сети Интернет в составе имени (логина) www.cheazao.ru,cheaz@mail.ru применяет наименование "cheaz", что подтверждается нотариально составленным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 06.09.2016.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воспроизведение в доменном имени и адресе электронной почты товарного знака "cheaz", являющегося исключительным правом Общества, способно вызвать смешение относительно действующих на рынке субъектов предпринимательской деятельности, а также способно дискредитировать правообладателя либо дать конкуренту дополнительные преимущества.

Действия ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная зашита" по введению в оборот продукции с использованием словесного элемента "cheaz", сходного до степени смешения с товарным знаком Общества, способны вызвать у потребителя смешение относительно аналогичной (однородной) продукции заявителя под товарным знаком "cheaz", что приводит к существованию возможности введения в заблуждение покупателей.

Указанные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения затрат на продвижение своего товара.

Данные действия также способны причинить убытки правообладателю товарного знака "cheaz" путем перераспределения спроса на товарном рынке, в результате которого снизятся его доходы, нанести вред деловой репутация заявителя, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости.

При этом, как верно посчитал суд, для квалификации действий лица в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в силу положений данной нормы и пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установление умысла лица на совершение указанных действий не является обязательным - ни одна из данных норм не квалифицирует недобросовестную конкуренцию, в том числе и связанную с созданием смешения, исключительно, как умышленные действия.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и, соответственно, о неправомерности выводов Управления о прекращении производства по делу N 14/04-АМЗ-2016, о чем вынесено оспариваемое решение от 05.05.2017.

Ссылку Управления на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленное заявителем в материалы настоящего дела письмо от 10.10.2017 N 211-245 с пояснениями на предмет осуществления ЗАО "Чебоксары - Электроаппаратная защита" за период 2015 и 2016 годы поставки аналогичной, однородной продукции Общества как в самостоятельном виде, так и в составе готовых изделий и трансформаторных подстанций, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, противоречащей положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах. При этом суд учитывает позицию представителя антимонопольного органа в судебном заседании о том, что данное письмо имеет существенное значение для дела и в случае его представления Обществом в Управление могло привести к иному решению при рассмотрении дела N 14/04-АМЗ-2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2017 по делу N А79-8650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов