Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-10846/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А67-6755/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Полосин А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А67-6755/2017 (судья Павлов Г.Д.), рассмотренное в порядке упрощенного производства.

по заявлению арбитражного управляющего Поповой Елены Николаевны, г. Новосибирск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, г. Томск,

о признании незаконным и отмене постановления N 96/ЮЛ от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Попова Елена Николаевна (далее - Попова Е.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - МИФНС N 7 по Томской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N96/ЮЛ от 21.06.2017.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым постановление N 96/ЮЛ от 21.06.2017 отменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представила.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2016 по делу N А67-357/2015 ООО "МП Перлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.

В нарушение положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) Попова Е.Н. не представила (до 15.12.2016 включительно) в регистрирующий орган (МИФНС России N7 по Томской области) необходимые сведения.

17.04.2017 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 96/ЮЛ, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

21.06.2017 МИФНС N 7 по Томской области вынесено Постановление N 96/ЮЛ о назначении административного наказания, в соответствии с которым Попова Е.Н. привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда по делу N А67-357/2015 объявлена 12.12.2016; решение изготовлено в полном объеме 19.12.2016; резолютивная часть решения опубликована 20.12.2016 13:08:15 МСК, решение в полном объеме опубликовано 20.12.2016 13:16:11 МСК.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Статья 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержит требований представлять оригинал определения суда с печатью судебного органа, выдавшего указанный документ для оформления заявления по форме Р14001. Полномочия конкурсного управляющего, подписавшего заявление, подтверждается соответствующим судебным актом Арбитражного суда, в том числе заверенной судом копией резолютивной части.

Таким образом, момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан с моментом объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, следовательно, конкурсный управляющий Попова Е.Н. осуществляет полномочия руководителя должника с 12.12.2016 (дата объявления резолютивной части определения).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Попова Е.Н. не представила (до 15.12.2016 включительно) в регистрирующий орган необходимые сведения.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственный реестр сведений, а также за предоставление недостоверных сведений, заявители юридические лица или индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "МП Перлит" Поповой Еленой Николаевной совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Поповой Е.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и государственной регистрации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Поповой Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.Н. не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Кроме того, как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, что допущенное Поповой Е.Н. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, санкции назначены Поповой Е.Н. в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А67-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Судья

А.Л. Полосин