Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-9809/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А66-6317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года по делу N А66-6317/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25; ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (место нахождения: 171841, Тверская обл., Удомельский р-н, ул. Северная, д. 4;

ОГРН 1026901949216, ИНН 6916011971; далее - Общество) о взыскании 3 915 637 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением оплаченных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

- поскольку договор в установленном законом порядке не расторгнут, суд должен был отказать во взыскании неосновательного обогащения;

- истец при приемке работ по данному объекту не заявлял претензий о несоответствии объема выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 Концерн (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 11.04.2016 заключили договор на выполнения подрядных работ N 8602/162 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 8602/882) (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту дорожного хозяйства промзоны Калининской АЭС.

Срок выполнения работ с 11.04.2016 по 20.08.2016.

Цена договора, в том числе по дополнительному соглашению, составляет 12 704 860 руб. (пункт 2.1 договора).

Техническим заданием (приложение 1) установлен объем работ.

Приложением 2 к договору согласована смета на выполнение работ.

Сторонами подписаны акты N 1 и N 2 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.06.2016 на сумму 12 704 866 руб. 66 коп. (9 772 974 руб. 35 коп. и 2 931 892 руб. 31 коп.)

Данная сумма оплачена Концерном ответчику платежными поручениями от 11.07.2016 N 162637 и 162636.

Впоследствии истец, ссылаясь на выявление в ходе внутренней проверки завышения объемов работ на сумму 3 915 637 руб. 37 коп. (с учетом принятого в суде уточнения), предъявил ответчику претензию от 21.03.2017, потребовав возвратить указанную сумму.

Отказ в удовлетворении данного требования послужил основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован сторонами, Концерн обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведена совместная выверка объемов работ исполненных ответчиком по договору.

Как следует из подписанного сторонами акта от 19.09.2017 о фактическом выполнении работ по договору от 11.04.2016 N 8602/162 установлено, что отсутствуют следующие работы:

- снятие деформированных асфальтобетонных покрытий;

- розлив вяжущих материалов;

- устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси;

- устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых.

По расчету истца стоимость объема невыполненных работ составила 3 915 637 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными в указанной сумме, отклонив ссылку ответчика на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о явном характере недостатков, которые могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Истец, поддерживая требование о взыскании неосновательного обогащения, сослался на оплату работ, которые фактически ответчиком не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что единственно допустимыми доказательствами по установлению факта выполнения подрядчиком работ по договору N 8602/162 и их объема являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.06.2016 N 1, 2 и соответствующие ему справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 12 704 866 руб. 66 коп. подписанные сторонами без возражений.

Часть 4 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Между тем, в порядке статьи 65 АПК РФ истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ и выявить отступления от локального сметного расчета, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае заказчик мог при обычном способе приемки установить (увидеть) отсутствие спорных работ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акт формы КС-2 подписан истцом на спорный объем работ без фактической проверки на объекте соответствия действительности сведений, отраженных в данных формах учета.

Таким образом, поскольку факт невыполнения ответчиком работ мог быть обнаружен истцом при приемке выполненных работ, вместе с тем, акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ Компания как заказчик лишена права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разделом 9 договора предусмотрены условия расторжения договора как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Перечисленные по договору подряда денежные средства могут рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Доказательств расторжения договора, отказа заказчика или подрядчика от договора материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, требования истца и вывод суда первой инстанции о возможности применения к предмету рассматриваемого спора положений законодательства о неосновательном обогащении, не могут быть признаны правомерными.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в иске - отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы Концерна по уплате государственной пошлины за его рассмотрение возмещению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу при сумме иска 3 915 637 руб. 37 коп. государственная пошлина составляет 30 670 руб.

Истец при подаче иска на основании платежного поручения от 28.04.2017 N 1744 уплатил государственную пошлину в размере 63 599 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 929 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года по делу N А66-6317/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) из федерального бюджета 32 929 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2017 N 1744.

Взыскать с акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Калининская атомная станция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина