Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-45683/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-36527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-36527/2017, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ОГРН 1157746939833) к Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (ОГРН 1097799006271),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО Ассоциация строителей "Альянс строителей профессионалов"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Скатьков С.В. по доверенности от 18.08.2017;

от ответчика - Афонасов С.Н. по доверенности от 08.12.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранит-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (далее Союз, СРО, Партнерство) в котором просило:

- признать решение общего собрания членов Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" об исключении ООО "Гранит-М" из состава членов Ассоциации, принятое 28.11.2016 и закрепленное протоколом N 82 - недействительным;

- обязать ответчика принять решение о добровольном прекращении членства истца в Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" в связи с переходом в другую СРО;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 500 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец являлся членом Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" с 12.11.2015 г. и им был перечислен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 05.11.2015 г.;

- 27.10.2016 г. обратился к ответчику с Уведомлением о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" с последующим переходом в СРО АС "АСП" во исполнение ч.5 ч.13 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации";

- 03.11.2016 г. истец был принят в члены СРО АС "АСП", что подтверждается Протоколом Правления СРО АС "АСП" N 45-2016 от 03.11.2016 г.;

- 01.12.2016 г. истцом ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика в размере 500 000 руб. в СРО АС "АСП"/третье лицо;

- однако, вместо перечисления взноса истец узнал, что 28.11.2016 г. по решению Общего собрания членов, оформленного Протоколом N 82, членство ООО "Гранит-М" в Ассоциации СРО "Стройрегион- Развитие" было прекращено в соответствии с п.3 ч.2 ст. 55.7 ГрК РФ за несвоевременную оплату в течение одного года членских взносов, соответственно, взнос не был перечислен ответчиком, в связи с чем, истец самостоятельно уплатил 500 000 руб., в компенсационный фонд третьего лица, т.е. понес убытки, которые просит взыскать с ответчика;

- кроме того, ответчик существенно нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок подготовки и созыва Общего собрания членов Партнерства, решением которого истец был исключен из реестра членов Партнерства;

- кроме того, исключая строительные компании из реестра членов ответчик пытается уйти от обязанности перевода взносов в компенсационный фонд этих компаний в связи с проводящейся регионализацией в сфере саморегулирования строительства.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что:

- истец не направлял в Ассоциацию уведомление от 25.10.2016 гг. о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с пследующим переходом в другую СРО;

- истец не уведомил истца об этом письменно как того требует ч.5 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ а почтовая квитанция на которую он ссылается подтверждает направление уведомления в адрес ответчика от ООО "Маршал-Строй", которое не являлось и не является членом ответчика;

- членство истца было прекращено в Ассоциации в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами Ассоциации в связи с тем, что истец не оплатил своевременно членские взносы несмотря на направленное в его адрес уведомление от 11.11.2016 N СР-2657/16 о наличии такой задолженности и предупреждение об исключении из состава членов;

- поскольку истец задолженность не погасил, то был исключен ответчиком из числа членов Ассоциации.

- в силу пункта 4 части 2 статьи 7 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" СРО размещает на своем официальном сайте информацию о протоколах и принятых решениях Общего членов и Совета;

- во исполнение решения Президиума Ассоциации от 20.10.20106г. N 917-Д по вопросу N 7 повестки дня уведомление членов Ассоциации о проведении Общего собрания членов было размещено на официальном сайте Ассоциации в сети "Интернет".

Решением от 21.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, при этом, суд исходил из того, что:

- на момент подачи истцом Уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие" от 25.10.2016 г. ООО "Гранит-М" было зарегистрировано по адресу: Москва, ул. Народного Ополчения, 34, стр. 1, помещение IV, кабинет N 12, при этом, третье лицо - СРО в которую было принято ООО "Гранит-М" - СРО АС "АСП" также на дату, указанную истцом, было зарегистрировано в г. Москва;

- положение, предусмотренное ч. 13 ст. 3.3 ФЗ N 191-ФЗ, введено в целях реализации требований п. 1 ч. 3 ст. 55.4 и ч. 3 ст. 55.6 ГрК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым членами СРО могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением иностранных юридических лиц и случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная СРО и соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 55.4 ГрК РФ;

- указанные требования устанавливают обязанность для юридических лиц, ранее зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации СРО, перейти в другую СРО по месту их государственной регистрации;

- из буквального толкования вышеуказанной нормы следует что она не может быть применена в случае добровольного прекращения членства юридического лица в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в целях перехода в другую саморегулируемую организацию аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации;

- добровольное прекращение членства в случае перехода в СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации не может быть осуществлено в рамках установленного ГрК РФ переходного периода и по общему правилу в соответствии с ч.4 ст.55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в СРО, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие кодекса;

- согласился с доводами ответчика относительно того, что истцом не доказан факт направления уведомления о добровольном прекращении членства, поскольку в дело истцом представлена квитанция и в графе отправитель указано "Маршал Строй", почтовый идентификатор 12542404023872, при этом, ответчиком представлены копия конверта с указанным почтовым идентификатором, отправителем которой является "ООО "Маршал Строй", а также опись вложения в которой указаны уведомление, приказ N 2 и решение N 5, а также представлены документы поименованные в списке описи вложения - уведомление и решение N 5, и судом установлено, что указанные документы относятся к ООО "Маршал Строй" и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено;

- при таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств выхода из состава членов ответчика на основании заявления о добровольном прекращении, а значит, истец на настоящий момент состоит в организации ответчика;

- принимая оспариваемое решение ответчик исходил из наличия задолженности и истец документально не опроверг указанных причин, послуживших основанием для его исключения, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным решения Общего собрания от 28.11.2016 г., оформленного протоколом N 82, а также обязании ответчика принять решение о добровольном прекращении членства ООО "Гранит-М" в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию удовлетворению не подлежат;

- требование о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 руб. - удовлетворению не подлежит, поскольку:

* в соответствии нормами Закона о саморегулируемых организациях компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена (пункт 2 той же статьи) и в силу ст. 13 Закона, а также ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом о введении в действие названного Кодекса, а также следующих случаев: возврат ошибочно перечисленных средств; размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера; осуществление выплат в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки);

* истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

* требование противоречит пункту 13 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях;

* предусмотренные частью 3 статьи 55.16 ГрК РФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации члену (бывшему члену) саморегулируемой организации отсутствуют, как и сам факт неправомерного удержания денежных средств в виде компенсационного фонда либо уклонения от их возврата ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным Решения Общего собрания членов Ассоциации СРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" об исключении ООО "Гранит-М" из состава членов Ассоциации за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов, утвержденного Протоколом N 82 от 28.11.2016 г., указывая на следующее:

- согласно п. 3 ч. 2 ст. 55.7. ГрК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

- суд не учел, что истец представил в материалы дела платежное поручение N 8 от 05.11.2015 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 844 от 28.10.2015 г. ежегодный членский взнос, при этом, обязанность по уплате годового членского взноса наступала 09.11.2016 года, в связи с чем, на дату составления протокола (28.11.2016 г.) годовая просрочка в уплате членских взносов возникнуть не могла;

- выводы суда первой инстанции, изложенные в решении об обратном - не соответствуют обстоятельствам дела;

- согласно приведенной выше норме ГрК РФ исключение из членов СРО возможно только в случаях предусмотренных законом, при этом трактование судом п. 3 ч. 2 ст. 55.7. ГрК РФ как права СРО исключать из членов за просрочку на 19 дней оплаты одного членского взноса не соответствует положению указанной нормы;

- также Истец представил платежные поручения по уплате иных ежеквартальных платежей оплаченных на основании счетов, выставленных ответчиком, из которых следует, что в силу сложившихся правоотношений все платежи в адрес Ответчика Истец осуществлял на основании выставляемых счетов, однако в материалы дела не представлен счет на оплату членского взноса или доказательство его отправления истцу, который суд посчитал несвоевременно оплаченным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в оспариваемой части, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу - идентичны позиции изложенной в суде первой инстанции (приобщены к материалам дела).

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения, а жалоба и иск удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что принимая оспариваемое решение ответчик исходил из наличия задолженности и истец документально не опроверг указанных причин, послуживших основанием для его исключения, в связи с чем, исковые требования в части признания недействительным решения Общего собрания от 28.11.2016 г., оформленного протоколом N 82, а также обязании ответчика принять решение о добровольном прекращении членства ООО "Гранит-М" в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию удовлетворению не подлежат

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ " саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ, особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

Также в силу ст. 10 ФЗ "О саморегулируемых организациях" - процедура рассмотрения дел о применении мер дисциплинарного воздействия, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами СРО. При рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов СРО в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных СРО, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

- вынесение предписания, обязывающего члена СРО устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

- вынесение члену СРО предупреждения;

- наложение на члена СРО штрафа;

- рекомендация об исключении лица из членов СРО, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления СРО;

- иные установленные внутренними документами СРО меры.

Решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем 75% голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.

СРО в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена СРО направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, вид которой определяется СРО в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и правилами СРО, копии такого решения члену СРО, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

В силу п. 2 ст. 55.7 ГрК РФ саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшего за собой причинение вреда;

2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в

течение одного года членских взносов;

4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в

установленный срок;

5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 настоящего Кодекса;

6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ, решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 55.15 ГрК кодекса РФ в качестве мер дисциплинарного воздействия применяются: вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; исключение из членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения истцом требований к выдаче

свидетельств о допуске, требований стандартов СРО и правил саморегулирования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решением общего собрания членов Ассоциации, отраженным в протоколе N 82

от 28.11.2016 г., ООО "Гранит-М" (ОГРН 1157746939833, ИНН 7734366227, 123432, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, стр. 1, дом IV, кааб. 12) было исключено из членов СРО на основании неуплаты членских взносов, истец не принимал.

Оценив доводы иска и жалобы, судебная коллегия полагает, доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку истец участия в собрании не принимал, то был лишен возможности дать объяснения по выявленным в отношении него нарушениям, представить мотивированные возражения.

Кроме того, ответчиком не оспорен тот факт, что платежным поручением N 8 от 05.11.2015 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 844 от 28.10.2015 г. ежегодный членский взнос, истец членский взнос оплатил, при этом, обязанность по уплате годового членского взноса наступала 09.11.2016 года, в связи с чем, на дату составления протокола (28.11.2016 г.) годовая просрочка в уплате членских взносов не возникла.

Более того, исключение из членов за просрочку на 19 дней оплаты одного членского взноса не соответствует положениям вышеприведенных норм.

Вывод суда первой инстанции о безусловной обязанности СРО исключить юридическое лицо из членов такой СРО в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов не соответствует сложившаяся в Московском регионе практике рассмотрения подобных споров, исходящей из того, что положения пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержат диспозитивную норму и позволяют СРО самостоятельно принимать решения об исключении из членов СРО, при этом решение вопроса об исключении из членов СРО является правом, а не обязанностью СРО и применению высшей дисциплинарной меры должно предшествовать предупреждение или предписание о необходимости устранения нарушений в сочетании с более мягкими мерами воздействия.

Между тем Ответчик не подтвердил своего добросовестного поведения, не учел, что неуплата членских взносов является легко устранимым нарушением и применение меры воздействия в виде исключения члена СРО должно быть мотивированно и обоснованно, чего ответчиком не представлено.

Несмотря на отсутствие оснований применения к истцу дисциплинарной ответственности и грубые нарушения при дисциплинарном производстве в отношении истца, ответчиком к истцу применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов СРО.

Ассоциацией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о

выявлении нарушений истца возложенных на него обязанностей, в связи с чем, применение такой меры ответственности как исключение из состава членов саморегулируемой организации является необоснованным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку вся совокупность действий ответчика, связанная с неизвещением истца о дисциплинарном производстве и его результатах, неполучении истребованных документов, намеренном принятии решения о применении крайней меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов СРО в отсутствие сведений о наличии оснований исключения, предусмотренных ст. 55.7 ГрК РФ, ненадлежащее извещение истца о времени и месте проведения общего собрания свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, направленном на намеренное незаконное исключение из состава членов СРО организации, оплатившей компенсационный взнос.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" из состава членов Ассоциации за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов, оформленное протоколом N 82 от 28.11.2016 г. является правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является недействительным, как принятое в отсутствии необходимых правовых оснований.

Более того, признавая недействительным решение в указанной части, суд также устанавливает, что при проведении спорного собрания были допущены нарушения в части его созыва и проведения, поскольку истец не получил уведомление о его проведении, чем было нарушено его исключительное право на участие в собрании.

В указанной части доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных

доказательствах, а также вышеуказанных нормах права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая что ответчиком не доказано, что он в надлежащем порядке исполнил свои обязательства перед истцом и обеспечил ему возможность как представлять возражения на принятые решения, так и устранить незначительное нарушения, в том участвуя в собрании где принималось касающееся его решение, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не выполнив принятые на себя обязательства, или не доказав указанные обстоятельства в суде, лишается права на судебную защиту в силу недобросовестности поведения как по отношению к истцу так и к суду.

На основании вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.07.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Остальные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец не менял региона регистрации, то права на перевод компенсационного взноса не имеет, несмотря на то обстоятельство подавал он заявление о добровольном выходе (в связи с переходными положениями) или нет. В соответствующей части решение законно и обосновано и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска в удовлетворенной части и апелляционной жалобы относятся на ответчика, в неудовлетворенной - на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-36527/17 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения.

В указанной части иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Общего собрания членов Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" из состава членов Ассоциации за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов, оформленное протоколом N 82 от 28.11.2016 г.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства "Стройрегион-Развитие" (ОГРН 1097799006271) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ОГРН 1157746939833) 9 000 (девять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов