Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-10788/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А05-9152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу N А05-9152/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" (ОГРН 1032900009560; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21; далее - ООО "ТОРН-1") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (ОГРН 1072903000609; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 22, офис 31; далее - ООО "Эртрейд") к ООО "ТОРН-1" о взыскании 984 317 руб. 08 коп., в том числе 952 482 руб. 44 коп. долга, 31 834 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 10.08.2017.

Решением суда от 13.10.2017 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 984 317 руб. 08 коп, в том числе 952 482 руб. 44 коп. долга, 31 834 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "ТОРН-1" в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что в приложение 1 к договору включены жилые дома N 50 по улице Гагарина, N 19 по проспекту Дзержинского, N 258, корпус 1, по улице Ломоносова, управление которыми прекращено. Поскольку расчет долга истцом не представлен, ответчику не представилось возможным проверить включен ли в данный расчет долг за оказанные услуги собственникам данных домов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.10.2013 заключен договор N 41/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику

платные услуги оператора коммерческого узла электрической энергии, включающие следующий набор работ: создание и ведение базы данных, отражающей точки учета в жилых домах, перечисленных в приложении 1 к договору; сбор показаний у населения, проживающего в жилых домах - ежемесячно; передача показаний в ОАО "Архэнергосбыт" как в электронном виде, так и на бумажном или электронном носителе в порядке и сроки, установленным в пункте 1.2 договора; расчет полезного отпуска электрической энергии населению и прочим потребителям; формирование технических балансов электрической энергии по жилым домам.

При осуществлении расчетов исполнитель использует информацию, предоставленную заказчиком, а также полученную при производстве работ в соответствии с подпунктом 1.1.2 договора.

Перечень жилых домов указан в приложении 1 к договору.

В приложении 2 к договору стороны согласовали расценки на производство дополнительных работ.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и получения счета от исполнителя (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2016 года по май 2017 года истец оказал ответчику договорные услуги на общую сумму 1 049 610 руб. 44 коп., что подтверждается актами от 31.12.2016 N 807, от 31.01.2017 N 56, от 28.02.2017 N 132, от 31.03.2017 N 194, от 30.04.2017 N 279, от 31.05.2017 N 342.

Стоимость услуг исполнителя в декабре 2016 года и январе 2017 года составила 177 128 руб. в месяц, с февраля 2017 года - 173 838 руб. 61 коп. в месяц.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 97 128 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в размере 952 482 руб. 44 коп. за оказанные услуги не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, факт оказания услуг по договору подтвержден.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности, а также доказательств некачественного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о том, в расчет долга включены услуги, оказанные собственникам домов, управление которыми прекращено, отклоняются, поскольку расчет искового требования приведен истцом в исковом заявлении. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ видно, что из расчета долга исключены жилые дома, управление по которым прекращено, о чем свидетельствует уменьшенная сумма долга в данных актах. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также апелляционная коллегия считает верным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 834 руб. 64 коп., начисленных за период с 21.01.2016 по 10.08.2017 на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, а предъявленный расчет процентов является арифметически верным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Поскольку при подаче жалобы её подателю предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, она взыскивается в федеральный бюджет в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу N А05-9152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев