Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-43/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-32139/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-26552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комета", общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект. Оценка",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-26552/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета", г.Москва,

(ОГРН 1117746491642, ИНН 7718851314),

общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект. Оценка", г. Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1061673102204, ИНН 1659068482),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве,

общества с ограниченной ответственностью "Дейдвуд", г. Казань,

о признании решения N 16918А от 10 мая 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным;

обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комета",

о признании решения N 12224А от 19 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным;

обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект. Оценка",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект. Оценка" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г.Москве, общества с ограниченной ответственностью "Дейдвуд", г. Казань, (далее - третьи лица), о признании решения N16918А от 10 мая 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комета", о признании решения N12224А от 19 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект. Оценка".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект. Оценка" подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 18 по РТ N 12224А от 19 апреля 2019 года, N16918А от 10 мая 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и зарегистрировать прекращение деятельности заявителей в связи с присоединением заявителей к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙДВУД", и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на представление полного пакета документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

ИФНС по Московскому району г. Казани апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

11.03.2017 г., 30.03.2017 г. от ООО "Регион Проект. Оценка", ООО "КОМЕТА" (ОГРН 1117746491642) в адрес ответчика для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙДВУД" (ОГРН 1161690148861) поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона N 129-ФЗ (вх. NN 12224А, 16918А).

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 17.03.2017 г., 06.04.2017 г. приняты решения об отказе в государственной регистрации на основании п.п. "а" и "х" п.1 ст.23 Закона РФ N 129-ФЗ.

В решениях об отказе в государственной регистрации налоговый орган указал, что представленные заявителем документы содержат сведения об осуществлении "мнимой" реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решения N N 12224А, 16918А от 17.03.2017 г., 06.04.2017 г об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Заявители, не согласившись с решениями N N 12224А, 16918А от 17.03.2017 г., 06.04.2017 г об отказе в государственной регистрации, обратились в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о месте нахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных" включаемых в указанный реестр.

Из материалов дела следует, ООО "Регион Проект. Оценка", ООО "КОМЕТА" обратились в Инспекцию с заявлениями по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО "ДЕЙДВУД" (ОГРН 1161690148861).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО "ДЕЙДВУД" по трем признакам относится к категории фирм "однодневок": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации.

ООО "ДЕЙДВУД" создано 15.09.2016 г. и, начиная с 05.10.2016 г., ООО "ДЕЙДВУД" начато 4 процедуры реорганизации в форме присоединения к нему 22 юридических лиц.

При создании ООО "ДЕЙДВУД" единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Никитин Александр Георгиевич.

Однако, перед началом реорганизации в ООО "ДЕЙДВУД" произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица.

В настоящее время единственным участником ООО "ДРОМАДЕР" является ООО "ПАРУС" ОГРН 1151690067649, исполнительным органом юридического лица ООО "МЕЛОДИЯ" ОГРН 1151690014662.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО "ПАРУС" составляет 100 рублей.

ООО "ПАРУС", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является "массовым" исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

ООО "ПАРУС" создано в августе 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Никитин Александр Георгиевич. Однако в сентябре 2015 г. в Обществе произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица, в результате которой участниками 000 "ПАРУС" стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал Галиуллин Эдуард Равилевич.

КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" обладают признаками "массового" учредителя. КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" входит в состав участников в 49 организаций. ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" входит в состав участников в 12 организаций.

КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП" на территории Российской Федерации не являются учредителями ни одного вновь зарегистрированного юридического лица, не имеют аккредитации на территории Российской Федерации и не состоят на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных иностранных юридических лиц.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ПАРУС", является Галиуллин Эдуард Равилевич, который является участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. 1 организация прекратила деятельность при реорганизации. 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

При этом, сведения о получении доходов Галиуллиным Э.Р. в Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан отсутствуют.

Управляющая организация ООО "МЕЛОДИЯ" обладает признаками "массового" руководителя, учредителя. Является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридических лицах, кроме того 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении.

ООО "МЕЛОДИЯ" создано в феврале 2015 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Никитин Александр Георгиевич. Однако в период с апрель по май 2015 г. в Обществе произошла смена участников и исполнительного органа юридического лица, где в результате выхода учредителя Никитина А.Г. участниками ООО "МЕЛОДНИЯ" стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД", зарегистрированная в Республике Сейшелы и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал Оюшин Сергей Германович.

Руководитель ООО "МЕЛОДИЯ" Оюшин Сергей Германович обладает признаками "массового" руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Является заявителем при государственной регистрации в 1633 юридических лицах и является (являлся) должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, 15 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении.

Факт "массовости" руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом N 14-ФЗ.

Юридический адрес ООО "ДЕЙДВУД": 420095. Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход. дом 2А. помещение 20.

Адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, дом 2А является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 420095, Республика Татарстан, город Казань, улица Восход, дом 2А зарегистрировано 116 организаций.

В помещении 20 зарегистрировано 7 юридических лиц (1 из которых действующее, 6 организаций находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц). Организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. по делу А65-21401/2016.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО "ДЕЙДВУД" установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Восход, дом 2А, помещение 20, вышеуказанная организация не располагается. Проведенными проверками установлено, что в помещении N 20 деятельность не ведётся. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют. Также иных признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

ООО "ДЕЙДВУД" не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности ООО "ДЕЙДВУД" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены.

Юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение (ООО "ДЕЙДВУД"), в качестве основного вида деятельности указано "Деятельность в области права".

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО "КОМЕТА"), в качестве основного вида деятельности указано "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками".

ООО "ДЕЙДВУД" и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации - ООО "КОМЕТА", обладают разнонаправленными видами деятельности, что, как верно указал суд, указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического лица по проведению "мнимой, массовой" реорганизации в целях прекращения деятельности ООО "КОМЕТА".

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО "КОМЕТА" создано 22.06.2011 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 29.12.2016 г.

27.02.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа юридического лица на ООО "ПАРУС" за ГРН 6177746844335.

Запись об ООО "ПАРУС" как об одном из участников ООО "КОМЕТА" была внесена в ЕГРЮЛ 09.11.2016 г. за ГРН 2167750162754.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ доля в уставном капитале принадлежащая ООО "ПАРУС" составляет 100 рублей.

ООО "ПАРУС" является "массовым" руководителем, "массовым" учредителем.

Адрес место нахождения ООО "КОМЕТА" является адрес: 107564, г.Москва, улица Наримановская, дом 22-1, что свидетельствует, о том что в процессе реорганизации участвуют и юридические лица находящиеся за пределами территории Республики Татарстан.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ. ОЦЕНКА" создано 21.09.2006 г., запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 17.11.2016 г.

12.01.2017 Г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа юридического лица на ООО "ХОРНЕТ" за ГРН 2177746744943.

ООО "ХОРНЕТ" является "массовым" руководителем, "массовым" учредителем.

ООО "ХОРНЕТ" создано 09.08.2016 г. При создании юридического лица единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Никитин Александр Георгиевич. Однако, через 11 дней после создания Общества 18.08.2016 г. в ООО "ХОРНЕТ" произошла смена участника, в результате которой участниками ООО "ХОРНЕТ" стали иностранные юридические лица КОМПАНИЯ "РУДИВАС ЛИМИТЕД" и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЭКТИВ МУВ ЛП", лицом имеющим право действовать от имени юридического лица стал 21.10.2016 г. Галиуллин Эдуард Равилевич.

Галиуллин Эдуард Равилевич, является/являлся участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Сведения о доходах Галиуллина Э.Р. в Межрайонной ИФНС N 6 по Республике Татарстан в базе данных отсутствуют.

Согласно журналу "Вестник государственной регистрации" ООО "ХОРНЕТ" является управляющей компанией в 28 юридических лицах, при этом из них 26 организаций со статусом - в процессе реорганизации, участником в 16 юридических лицах, из них 10 организаций со статусом - в процессе реорганизации.

Адрес места нахождения ООО "РЕГИОН ПРОЕКТ. ОЦЕНКА" является адрес: 107076, г.Москва, ул.Бухвостова 1-я, 12/11, 17, 323-6, что свидетельствует, о том что в процессе реорганизации участвуют и юридические лица, находящиеся за пределами территории Республики Татарстан.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют:

о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО "ДЕЙДВУД"), создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц. уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона N 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Следовательно, в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО "ДЕЙДВУД". Формально это требование может быть предъявлено к "Ногата", однако, это формальное право не будет иметь результата, поскольку у ООО "ДЕЙДВУД" отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник "вероятного" должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 N Ф06-24907/2015 по делу N А65-24539/2014.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона N 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона N 149-ФЗ.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в данном случае, настоящая реорганизация проводилась обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО "ДЕЙДВУД".

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - несоответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по делу N А65-26552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова