Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-30226/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А21-5300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30226/2017) ОАО "Калининградская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу N А21-5300/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЛАУДОН ГРУПП"

к ОАО "Калининградская генерирующая компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАУДОН ГРУПП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Калининградская генерирующая компания" (далее- ответчик, Компания) о взыскании 151 040 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.04.2016 N 38, 15 104 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2016 по 19.06.2017, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение законным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что суд неправомерно отказал в снижении госпошлины по иску, о чем ходатайствовал ответчик. По мнению подателя жалобы, присужденный размер судебных расходов является чрезмерным, учитывая, что все документы подписаны генеральным директором истца, рассматриваемое дело не является сложным, истцом в арбитражный суд подано к ответчику 9 исков, в рамках рассмотрения которых Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела заключенный между истцом и ИП Маклыгиным А.О. договор на оказание правовых услуг от 15.06.2017, платежное поручение от 21.07.2017 N 136 на оплату 25 000 рублей, доверенность от 15.06.2017 на представление интересов Общества Маклыгиным А.О.

Таким образом, истцом доказан факт несения заявленных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Подписание искового заявления генеральным директором Общества не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ и не опровергает факт оказания представителем предусмотренной договором юридической помощи в составлении процессуальных документов и направлении их в суд.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения не имелось.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера госпошлины по иску подлежит отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции не установил обстоятельств для снижения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу N А21-5300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева