Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-19227/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А50-18432/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2017 года

по делу N А50-18432/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая электросетевая компания" (ОГРН 1125904019526, ИНН 5904279965)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт", РСТ Пермского края

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-18432/2017 поступила в Арбитражный суд Пермского края 07 февраля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. 17АП-19227/2017(2)-ГК) поступила 12 февраля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 02 декабря 2017 года, поэтому днем окончания срока считается 04 декабря 2017 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 04 декабря 2017 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года ссылается на следующее: изначально, решение суда первой инстанции было обжаловано истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Вторая электросетевая компания". При рассмотрении апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены возражения открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" относительно не оспоренной истцом части судебного акта суда первой инстанции. Таким образом, ответчик не обратился в установленный законом срок с апелляционной жалобой, в связи с тем, что апелляционная жалоба была подана истцом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 02 ноября 2017 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика и получена им 09 ноября 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т. 4 л.д.148). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что с момента получения открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", копии обжалуемого судебного акта, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который истек 04 декабря 2017 года.

Следует отметить, что представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кондратьева Т. В., действовавшая на основании доверенности N ПЭ-017-2017 (т.3 л.д.135), присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.11.2017 в 16:57:10, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

О подаче апелляционной жалобы истцом и её содержании ответчику было известно. Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" имело реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на всё или на ту часть решения суда, с которой было не согласно, заняв активную позицию по делу, независимую от волеизъявления истца, в том числе от его права на отказ от апелляционной жалобы. Риск несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике.

Указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование причины: подачу апелляционной жалобы истцом, а также судебную практику, складывающуюся на тот момент не в пользу ОАО "МРСК Урала", признаются апелляционным судом неуважительными и необъективными.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2017 года по делу N А50-18432/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

3. Возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2559 от 30.01.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких