Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19815/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-15929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дементьевой Ларисы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-15929/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ларисе Михайловне (ОГРНИП 304665834500051, ИНН 665800481931)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дементьевой Ларисе Михайловне (далее - предприниматель Дементьева Л.М., ответчик) о взыскании 1 263 657 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года, 5 265 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дементьевой Л.М. в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение в размере 860 807 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 586 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с предпринимателя Дементьевой Л.М. в доход федерального бюджета взыскано 20 288 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать с предпринимателя Дементьевой Л.М. в пользу администрации денежные средства в размере 136 516 руб. 35 коп. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно квалифицированы спорные правоотношения. Указывает, что наличие определенного правового основания пользования земельным участком исключает возможность возникновения неосновательного обогащения. Полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что приобретение здания (помещения) на земельном участке как юридический факт влечет за собой возникновение особого права - права на использование земельного участка. Считает, что данное право является основанием, которое регулирует спорные правоотношения. Помимо изложенного, ответчик считает, что судом неверно произведен расчет арендной платы, неправильно установлена площадь участка, а также применена неверная ставка арендной платы. Ссылаясь на то, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401030:17, находятся помещения общей площадью 540 кв.м, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации, в данных помещения располагается Уральское территориальное управление Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ, ответчик полагает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять ставку в размере 0,8%.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2119 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401030:17 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25 расположено административное здание лит. А2.

На земельный участок право государственной собственности не разграничено.

По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании лит. А2 расположены объекты недвижимости общей площадью 2451,3 кв.м.

Ответчик является правообладателем помещения площадью 353,8 кв.м. (11/12 долей), кадастровый номер помещения 66:41:0401040:263 (дата государственной регистрации права 28.10.2005).

Наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 860 807 руб. 68 коп. и процентов в сумме 3 586 руб. 73 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года составил 1 263 657 руб. 69 коп.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка подтверждается нахождением на нем здания, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение, и им не оспаривается.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование участком в спорный период материалы дела не содержат.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проанализировал расчет задолженности представленный истцом и с учетом применения норм закона о сроке исковой давности, правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 860 807 руб. 68 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете арендной платы была применена неверная арендная ставка, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу несостоятельности.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401030:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д 25, (лит. А2) - под административное здание.

Следовательно, целью использования земельного участка является эксплуатация административного здания, которое на нем находится.

Таким образом, ставка в расчете платы за землю применена судом первой инстанции верно, исходя из основного вида использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом возникших между сторонами отношений отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства.

Довод ответчика о необходимости не учитывать при расчете платы часть (части) земельного участка, непосредственно занятыми объектами недвижимости, не принимается судом, поскольку противоречит нормативному акту, а именно пункту 5 "Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

Размер платы верно определен судом, исходя из доли в праве пользования земельным участком, рассчитанной пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику (11/12 от 353,8 кв.м = 324,32) в здании (общая площадь помещений в котором составляет 2451,3 кв.м) с иными объектами на земельном участке (всего 2641,74 кв.м) к площади земельного участка (2119 кв.м), за исключением площади участка за забором (то есть 1 943 кв.м).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 09.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-15929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова