Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-71075/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-247974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" А.В. Михайлова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-247974/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (10-2000),

по исковому заявлению ООО "Ресум" (ИНН 7730655549, ОГРН 1117746945348, 121165, город Москва, улица Киевская, дом 22, строение 1, ком. 4) (правопреемник ООО "Нордокс" (ИНН 7703769000, ОГРН 1127746416863, 105187, г.Москва, ул. Мироновская, д.18, пом. IV, комн. 1);

к ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" (ИНН 7702029116, ОГРН 1027739302150, 127273, город Москва, аллея Берёзовая, 10А, стр.1),

третье лицо: ООО "Строительные решения" (ОГРН 1147746473060, 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 56,)

о взыскании 18 701 537 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ООО "Нордокс"	Ахмедов М.Р. подов. от 30.10.2017, Шамсутдинов Р.М. по дов. от 30.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресум" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" (ответчик) долга в размере 18 701 537 руб.

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 16.08.2016 Арбитражный суд города Москвы произвел замену истца ООО "Ресум" на его правопреемника ООО "Нордокс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Промышленно-строительная компания ПИКС" А.В. Михайлова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нордокс" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Нордокс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ООО "Нордокс, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.03.2015 N 92, заключенного между истцом и третьим лицом.

В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства от 05.03.2015, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя перед истцом составляет 18 701 537 руб., то есть в размере цены договора поставки.

Истец по договору поставки произвел оплату товара на общую сумму 18 701 537 руб.

Согласно п.2.1 договора срок поставки товара определен не позднее 16.09.2015 г. В установленный договором срок товар истцу поставлен не был.

18.11.2015 истец направил поставщику претензию с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 18 701 537 руб. в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии.

В своем ответе на претензию поставщик сослался на невозможность осуществления возврата денежных средств в силу затруднительного финансового положения компании.

Истец направил претензию поручителю с просьбой осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 18 701 537 руб. в течение 3-х банковских дней со дня получения претензии.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Ресум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарность влечет за собой возникновение двух групп или двух сфер отношений, отграниченных друг от друга. Первая - это отношения между сторонами обязательства (должники - кредиторы). Вторая - это отношения между участниками обязательства на одной из его сторон.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении по одной и той же задолженности.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил, расчет истца не оспорил.

Податель жалобы ссылается о мнимости договора поставки от 05.03.2015 г. N 92 (7Е) между ООО "Ресум" и ООО "Строительные решения", договора поручительства от 05.03.2015 N П-92 (7Е) между ООО "Ресум" и ООО "ПСК ПИКС", перечисления ООО "Ресум" в адрес ООО "Строительные решения" денежных средств в сумме 18 701 537 рублей 00 коп. и (4) договора уступки права требования (цессии) от 11.05.2016 г. N 11/05/2016/06 конкурсный управляющий ООО "ПСК ПИКС" ссылается на отсутствие цели создания соответствующих правовых последствий.

Однако намерение ООО "Ресум" купить инженерное оборудование подтверждается совершенными им действиями по оплате обусловленной договором поставки суммы, что в свою очередь, подтверждается выпиской по банковскому счету (Т. 1, л.д. 72-92).

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО "ПСК ПИКС" не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Ресум" намерения исполнить оспариваемую сделку.

Податель жалобы ссылается, что что ООО "Ресум" и ООО "Строительные решения" являются организациями не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку конкурсным управляющим ООО "ПСК ПИКС" не предоставлено ни одного доказательства на которые он ссылается от ИФНС N 15 и ИФНС N 18 по г. Москве, и таким образом, указанные доводы не соответствуют признакам относимости и допустимости согласно ст. 67 и ст. 68 АПК РФ

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-247974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров