Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70008/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-182637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ "Казаков и Партнеры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-182637/17, принятое судьей С.О. Ласкиной

по заявлению Прокурора Центрального административного округа г. Москвы

к АБ "Казаков и Партнеры"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, на основании постановления N б/н от 12.09.2017 г.

при участии:

от заявителя:	Епифанцева Н.В;
от заинтересованного лица:	Комаров В.С. по доверенности от 07.11.17;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АБ "Казаков и Партнеры" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что АБ "Казаков и Партнеры" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 удовлетворены требования заявителя АБ "Казаков и партнеры" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения к жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы совместно с Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение поручения прокуратуры города об организации проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), проведена проверка использования недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 28.

Установлено, что ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение общей площадью 986, 5 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.03.2008, серия 77АЖ N 670285 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним запись о регистрации от 07.03.2008 N 77-77-13/004/2008-978).

Нежилое здание (часть помещений общей площадью 986, 5 кв. м) по адресу г. Москва, ул. Щепкина, д. 28 учтено в реестре федерального имущества, предприятием получена выписка из реестра федерального имущества от 19 июня 2008 г. N 472/8.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом

без согласия собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

Пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" определено, что собственником имущества бюджетного учреждения является Российская Федерация.

Установлено, что между ФГУП "ФТ-Центр" и индивидуальным предпринимателем Глебовым В.О. 02.12.2010 заключен договор N 70А/2010 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Указанный договор заключен согласно п. 2.1 договора до 27.11.2011, то есть на 360 дней.

Дополнительным соглашением N 1/2011 к договору аренды от 02.12.2010 N 70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2012.

Дополнительным соглашением N 2/2012 к договору аренды от 02.12.2012 N 70А/2010 установлено о продлении срока действия договора до 27.11.2013.

В последующем предложения от сторон друг к другу не поступали, договор аренды принял характер бессрочный.

Прокуратурой округа совместно с Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что помещения, расположенные на 5 и 6 этажах здания по вышеуказанному адресу, находящиеся в аренде у ИП Глебова В.О., используются различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями для осуществления коммерческой деятельности.

Межрайонной прокуратурой запрошены сведения у территориального управления Росимущества по г. Москве о наличии согласованных договоров аренды по вышеуказанному адресу. Согласно письму ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2017 N И22-11/14417, в территориальном управлении отсутствуют сведения о договорах аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 28.

Вместе с тем установлено, что индивидуальный предприниматель Глебов В.О. заключил договор N 01-01-15-613 субаренды нежилого помещения общей площадью 15,9 кв.м., расположенном на шестом этаже (N 613) здания от 24.12.2014 с АБ "Казаков и партнеры".

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП "ФТ-Центр", предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Функции учредителя предприятия осуществляет Правительство Российской Федерации и Росимущество.

Прокуратурой округа 05.09.2017 (дата выявления административного правонарушения) осуществлен выход по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, в ходе которого установлено, что АБ "Казаков и партнеры" занимает помещение на 6 этаже здания (комната N 613) общей площадью 15,9 кв. м, которое используется под размещение офиса (составлен акт проверки с фототаблицей).

Таким образом, надлежаще оформленные документы на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда по указанному выше адресу отсутствуют, а именно отсутствует согласие Росимущества на использование федерального имущества, конкурс на право аренды помещений не проводился.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Учитывая изложенное, действия АБ "Казаков и партнеры", выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, у лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Административным органом указано, что днем обнаружения состава административного правонарушения необходимо считать 05.09.2017.

В этой связи, в отношении АБ "Казаков и партнеры" прокурором Центрального административного округа г. Москвы 07.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначил АБ "Казаков и Партнеры" административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 4 ст. 206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-182637/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин