Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-30529/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-39228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Комарова К.г., доверенность от 16.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30529/2017) ООО "Монтаж оборудование плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-39228/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование плюс"

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 554 525 руб. 83 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) N 21670 от 01.12.2011 (далее - Договор) за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года.

В предварительном судебном заседании 08.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 347 282 руб. 66 коп. задолженности за первоначально заявленный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 364 967 руб. 72 коп. задолженности и 12 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 34 736 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность возникает по вине потребителей, осуществляющих несвоевременную оплату услуг, ответчик при этом оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств от потребителей.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточнил позицию, изложенную в отзыве, указал, что истец не оспаривает сумму основной задолженности, взысканную судом, однако в части распределения судебных расходов представитель истца просил решение суда изменить, отнеся сумму государственной пошлины по иску в размере 34 736 руб. на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В материалы дела представлен Договор от 01.12.2011, заключенный между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом), по которому истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом V Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011) предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года по оплате оказанных энергоснабжающей организацией услуг по Договору в сумме 5 347 282 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела подписанному в двустороннем порядке без разногласий акту сверки задолженность ответчика за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года составляет 1 364 967 руб. 72 коп., при этом истцом данный факт подтвержден в судебном заседании, однако истец исковые требования не уточнил, настаивал на взыскании задолженности в размере 5 347 282 руб. 66 коп., суд первой инстанции, учитывая, что истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина по иску не доплачена, пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В данной связи суд отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску по части задолженности, заявленной истцом необоснованно при увеличении исковых требований, и взыскал 34 736 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, также ответчиком не оспаривается стоимость поставленного ресурса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом данных, содержащихся в подписанном в двустороннем порядке без разногласий акте сверки, а также с учетом пояснений истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично - о взыскании спорной задолженности в размере 1 364 967 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность образовалась в связи с неоплатой собственниками коммунальных услуг, сама по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате потребленного ресурса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленного представителем истца в судебном заседании 08.02.2018 требования об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 736 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке. Суд первой инстанции в данном случае принял во внимание, что истец настаивал на взыскании с ответчика задолженности в размере 5 347 282 руб. 66 коп., несмотря на то, что документально обоснованный размер задолженности ответчика составлял 1 364 967 руб. 72 коп., что признано истцом. При этом истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. и при увеличении исковых требований до 5 347 282 руб. 66 коп., подлежащая уплате недостающая часть государственной пошлины им доплачена не была.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что своим правом на обжалование решения суда в части распределения судебных расходов в апелляционном порядке истец не воспользовался - апелляционная жалоба на решение суда истцом не подавалась, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачивалась.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не заявлял, просил оставить обжалуемый ответчиком судебный акт в силе. Заявление требования об изменении решения суда непосредственно в судебном заседании, в отсутствие представителя ответчика, при том, что доказательств заблаговременного направления позиции истца по спорному вопросу ответчику не представлено, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное поведение истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-39228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов