Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-17416/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А32-13703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой": представитель Шипулин А.С. по доверенности от 16.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2017 по делу N А32-13703/2012 об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" к Тахтенкову Владимиру Николаевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг" ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Тахтенкова Владимира Николаевича и взыскании с него 40 762 245,31 руб.

Определением суда от 05.09.2017 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Тахтенкова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агростройинжиниринг".

Определение мотивировано тем, что пропущен срок исковой давности.

ООО СМУ "Гражданстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно применены процессуальные сроки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2012 в отношении ООО "Агростройинжиниринг" по заявлению ООО "Глобэкс Фудс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 года в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 01.08.2013 года конкурсным управляющим утвержден Ситников В.И.

Определением арбитражного суда от 30.12.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Тахтенкова Владимира Николаевича и взыскании с него 40 762 245,31 руб.

В обоснование заявления указало, что Тахтенков Владимир Николаевич являлся генеральным директором ООО "Агростройинжиниринг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В преддверии банкротства должником в адрес ЗАО "ЮгАгрохолдинг" перечислено 128 180 000 руб., сделка была направлена на вывод денежных средств. Сделка совершена в период осуществления полномочий руководителя должника Тахтенковым В.Н. Заключение указанной сделки привело к тому, что обязательства перед ООО СМУ "Гражданстрой" не были удовлетворены.

Требования ООО СМУ "Гражданстрой" основаны на ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ООО СМУ "Гражданстрой" в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника указало, что управляющим не было предпринято надлежащих действий по оспариванию сделки по перечислению должником 128 180 тыс. рублей.

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агростройинжиниринг" Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.И.

Определением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2015, действия (бездействие) конкурсного управляющего Ситникова В.И. признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ситникова В.И., выразившиеся в представлении неполного отчета от 12.01.2015, отсутствии в отчетности информации о работниках должника, неперечислении налога на доходы физических лиц; в удовлетворении жалобы отказано в части отсутствия в отчете от 12.01.2015 информации о требованиях, предъявленных в суд о признании недействительными сделок должника; неправомерного использования денежных средств в суммах 2 263 784 рублей 28 копеек, 8 481 069 рублей 20 копеек; необоснованности расходов по выплатам Добродомовой Н.А., Якименко Г.Н., Зайцевой Е.В., Ветер В.И., Масловскому С.Н., Грибу В.В.; неоспаривания сделок и невзыскания дебиторской задолженности; несоставления заключения по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017 N Ф08-795/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившегося с неоспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 рублей, отменены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившееся с неоспаривании сделки ООО "Агростройинжиниринг" по перечислению 128 180 000 рублей.

При этом, суд кассационной инстанции указал следующее.

Сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Доказательства, подтверждающие факт сообщения управляющим обществу об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве либо Гражданским кодексом Российской Федерации, не представлены. То обстоятельство, что данная сделка до введения процедуры банкротства являлась предметом исследования прокуратуры и дознавателя, которые пришли к выводу о наличии оснований для перечисления спорной суммы, не является основанием для непроведения управляющим анализа на предмет оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2012, в котором содержится вывод об уплате должником 128 180 тыс. рублей за ценные бумаги, принятого по результатам рассмотрения вопроса о законности возбуждения уголовного дела по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение руководителя должника от погашения задолженности, исполнительный лист о взыскании которой передан в службу судебных приставов, также не может являться основанием для отказа управляющего оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что суд общей юрисдикции не исследовал вопросы об основаниях для оспаривания сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы ООО СМУ "Гражданстрой" о том, что управляющим не было предпринято надлежащих действий по оспариванию сделки по перечислению должником 128 180 тыс. рублей, заслуживают внимания.

Жалоба ООО СМУ "Гражданстрой" на действия конкурсного управляющего Ситникова В.И. и заявление об отстранении управляющего в настоящий момент рассматривается судом первой инстанции, отложены на 1.03.2018 г.

Вместе с тем, в рамках данного обособленного спора рассматривается заявление ООО СМУ "Гражданстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Тахтенкова Владимира Николаевича и взыскании с него 40 762 245,31 руб.

Заявление подано на основании п.4 ст.10 ФЗ - совершение бывшим руководителем действий по перечислению 128 180 000 рублей - 05.12.2011 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ), и ей не придана обратная сила.

На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

ООО СМУ "Гражданстрой" в обоснование заявления указало на совершение неправомерных действий контролирующим должника лицом - Тахтенковым В.Н.- сделки по перечислению 05.12.11 г 128 180 000 руб. в адрес ЗАО "ЮгАгрохолдинг" (договор займа N 28/11-2011 от 28.11.11), следовательно, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности за указанные действия применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом, согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) не представлял конкурсным кредиторам прав на подачу заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Пунктом 5 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац пятый пункта 5 статьи 10).

Таким образом, Закон о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) предоставил конкурсным кредиторам право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, при этом, данное право могло быть реализовано в течение трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что конкурсное производство открыто 15.04.2013 г., Закон о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) вступил в силу 30.06.2013, ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тахтенкова Владимира Николаевича 03.03.2017 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что факт перечисления денежных средств был известен ООО СМУ "Гражданстрой" до вынесения Первомайским районным судом г.Краснодара постановления от 21.06.2012 г. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ в отношении руководителя ООО "Агростройинжиниринг" Тахтенкова В.Н. В рамках указанного дела были рассмотрены основания перечисления денежных средств в размере 128 180 000 рублей на счет ЗАО "ЮгАгрохолдинг", акт ревизии ООО "Кубань-Аудит. ООО СМУ "Гражданстрой" являлось участником указанного процесса.

Определением от 20.12.2017 г. суд апелляционной инстанции предложил ООО СМУ "Гражданстрой" представить письменные пояснения, в которых указать конкретные платежи, послужившие основанием для предъявления заявления, каким образом общество узнало об этих платежах, из каких документов, пояснить указывало ли общество суду первой инстанции на обстоятельства, являющиеся основанием к восстановлению срока, установленного п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

ООО СМУ "Гражданстрой" письменных пояснений о моменте начала течения срока исковой давности, возможности ее восстановления, суду не представило.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции не заявлялось. Кроме того восстановление срока на подачу заявления не было предусмотрено ст.10 ФЗ "О несостоятельности" в редакции ФЗ N 73-ФЗ. Соответственно применение редакции Закона 134-ФЗ является ухудшением прав лица, привлекаемого к ответственности, придаст Закону обратную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности ООО СМУ "Гражданстрой" пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право ООО СМУ "Гражданстрой" на судебную защиту может быть реализовано в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ситникова В.И., которое находится в производстве суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-13703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко