Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-581/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-32034/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Голобородько О.И.: Макарчук Н.В., представитель по доверенности от 28.10.2016,

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Полозков Д.С., представитель по доверенности от 13.09.2017; Казьмин А.А., представитель по доверенности от 17.08.2017; Кашеваров А.А., представитель по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голобородько Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу N А41-32034/17 по заявлению Голобородько Олега Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Голобородько Олег Иванович обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных Голобородько О.И. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, О.И. Голобородько подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем Голобородько О.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86993/17.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов. Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со схожими обстоятельствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86993/17.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-86993/17 рассматривается требование ИП Голобородько О.И. о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 18.11.2016 N 07-12/84813 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение МРИ ФНС N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований, и требований, заявленных в рамках дела N А40-86993/17, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела N А40-86993/17 не могут повлиять на правильное разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Голобородько Олега Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мособлканалсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 - 31.12.2013, по результатам которой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.12.2015 N 1089 и вынесено решение от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обращаясь с настоящим заилением, Голобородько Олег Иванович указал, что в период с 21.06.2011 по декабрь 2014 года он являлся одним из учредителей и руководителей ООО "Мособлканалсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 по делу N А41-34818/16 ООО "Мособлканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Мособлканалсервис" в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества: Голобородько О.И., Хлебникова Н.В. и Кибаленко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по обстоятельствам, связанным с доначислением обществу налога на прибыль и НДС.

В связи с чем Голобородько О.И. обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Голобородько О.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что необходимым условием удовлетворения требований заявителя является установление арбитражным судом одновременно следующих обстоятельств:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что принятое Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области решение от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., а также начислении пеней и штрафа не нарушает права и законные интересы Голобородько Олега Ивановича.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Мособлканалсервис" в период с 18.02.2015 по 14.10.2015 (л.д. 11-29).

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мособлканалсервис" следует, что в период с 26.12.2014 по 14.04.2015 директором организации являлась Кибаленко С.В., в период с 14.04.2015 по 13.04.2017 ликвидатором являлся Рогозов Г.Г. (л.д.104).

Голобородько О.И. являлся директором ООО "Мособлканалсервис" в период с 21.06.2011 по 14.02.2013, учредителем - в период с 21.06.2011 по 14.01.2015.

Исследовав решение МРИ ФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно не нарушает прав и законных интересов Голобородько О.И., поскольку не возлагает на него каких - либо обязанностей, не содержит выводов именно о действиях либо бездействии Голобородько О.И., которые привели к тому, что ООО "Мособлканалсервис" привлечено ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 43 827 065 руб., а также пени и штраф.

Доказательства, подтверждающие привлечение Голобородько О.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Мособлканалсервис", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Голобородько Олега Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 08.02.2016 N 2606 о привлечении ООО "Мособлканалсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе О.И. Голобородько, рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мособлканалсервис", по результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 08.02.2016 N 2606 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно статьи 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей НК РФ следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка являлось юридическое лицо - ООО "Мособлканалсервис".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов организацией ООО "Мособлканалсервис", результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 14.12.2015 N 1089 организации ООО "Мособлканалсервис", Решением от 08.02.2016 N 2606 организация ООО "Мособлканалсервис" привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении Голобородько О.И. и не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку принято в отношении иного лица - ООО "Мособлканалсервис".

Решение от 08.02.2016 N 2606 не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба Голобородько Олега Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-32034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова