Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66987/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-53/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-195252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлакововй-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автотранспортное предприятие 1" и Игнатьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-195252/15, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" к Игнатьевой Татьяне Владимировне о взыскании 5 165 995 руб.64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сердюк В.В по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика - лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортное предприятие 1" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к Игнатьевой Татьяне Владимировне о взыскании убытков в размере 5 165 995 руб.64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением АС МО от 15.02.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-195252/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Игнатьевой Татьяны Владимировны (адрес регистрации: 121309, г. Москва, ул. Большая Филевская, д.17, кв.13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1" (ИНН 7731198687, юр. адрес: 123182, г. Москва, пр-д Красногорский 4-й, д.2/4) 430 525 (четыреста тридцать тыс. пятьсот двадцать пять) руб. 45 коп. - убытков, а также 11 071 (одиннадцать тыс. семьдесят один) руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Игнатьева Татьяна Владимировна являлась генеральным директором Общества "Автотранспортное предприятие 1", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 24.09.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 25).

Указанные изменения, касающиеся избрания ответчика на должность генерального директора Общества, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись в реестре от 23.01.2013 г. N 21377464116817).

Полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества прекращены 14.11.2013 г.

Обосновывая заявленные ко взысканию убытки, истец ссылался на то, что ответчица, обладая долей участия в Обществе в размере 1 %, после смерти Селитренникова А.В., доля участия которого в Обществе составляла 99 %, незаконно избрала себя генеральным директором Общества и в процессе осуществления полномочий единоличного органа управления Общества причинила убытки, выразившееся в наличии недостачи по кассе, выдаче денежных средств под отчет ответчице (то есть самой себе), расходов по оплате мобильной связи, штрафных санкций, понесенных организацией в связи с просрочкой оплаты обязательных платежей, а также полученные ответчицей в качестве заработной платы денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-171452/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1", оформленное протоколом от 24.09.2012 г. N 3, на основании которого ответчик был избран на должность генерального директора указанного Общества.

Обстоятельства причинения ответчицей истцу убытков в сумме 5 165 995 руб. 64 коп. истец доказывает представленными в материалы дела аудиторской проверкой за период с 22.09.2012 г. по 14.11.2013 г., бухгалтерской экспертизой, выписками по счету за спорный период, подтверждающими как оплату за мобильную связь, так и оплату штрафов за несвоевременное предоставление отчетности, расходными кассовыми ордерами, а также получением ответчицей денежных средств в качестве заработной платы, согласно следующему расчету:

Недостача по кассе организации - 2 703 000 рублей 00 копеек

Выдача денежных средств под отчет - 1 428 470 рублей 19 копеек

Расходы по оплате мобильной связи ОАО "Мегафон"- 206 500 рублей 00 копеек

Штрафные санкции, понесенные Обществом, в результате неразумных действий ответчика - 430 525 рублей 45 копеек

Денежные средства, полученные ответчиком в качестве заработной платы за период с 24.09.2012 г. по 14.11.2013 г.,- 397 500 рублей

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций в размере 430 525 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства понесенных истцом убытков в виде уплаты штрафов и пеней, начисленных за неисполнение Обществом обязательств по уплате страховых взносов, НДФЛ, налогов и иных платежей.

В качестве обоснования понесенных Обществом убытков Истцом представлены Постановления о назначении административных наказаний: за невнесение оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, непредставление данных необходимых для ведения кадастра отходов производства, и др. Кроме того, Истцом представлены доказательства уплаты штрафов: Платежное поручение N 858 от 20.05.2014; Платежное поручение N 859 от 20.05.2014 ; N 857 от 20.05.2014 ; N 518 от 11.12.2013; N 645 от 02.12.2013 ; N 577 от 02.12.2013 ; N 476 от 02.12.2013 ; N 476 от 02.12.2013 ; N 952 от 27.11.2013 ; N 951 от 27.11.2013 ; N 675 от 07.11.; N 684 от 07.11.2013 ;N 539 от 05.09.2013; N 520 от 30.08.2013 ; N 504 от 15.07.2013; N474 от 24.06.2013;N 459 от 19.06.2013 N 464 от 21.06.2013 N 472 от 24.06.2013 N 473 от 24.06.2013 N 447 от 28.05.2013 N 448 от 28.05.2013 N685 от 31.05.2013 N 249 от 16.05.2013 N 417 от 16.05.2013 N334 от 16.05.2013 N332 от 16.05.2013 N330 от 16.05.2013 N401 от 06.05.2013 г.

Пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 62 обусловлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Между тем, апелляционная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафных санкций по постановлениям N 1414-003/2014, N 1414-003/2014-1 от 06.03.2014 в сумме 151 000 руб., поскольку указанные постановления приняты в отношении правонарушений, совершенных после прекращения полномочий ответчика.

Согласно постановления N 1414-003/2014 от 06.03.2014 административный штраф в размере 101 000 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ за несвоевременное направление отчетности за 2013 год, срок сдачи которой установлен до 15 января 2014 года, касается периода деятельности истца, когда Игнатьева Т.В. уж не осуществляла полномочия генерального директора.

Согласно постановления 1414-003/2014-1 от 06.03.2014 административный штраф в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года, касается периода деятельности истца, когда Игнатьева Т.В. не осуществляла полномочия генерального директора, а именно: невнесение платы за 4 квартала 2013 года. Согласно постановлению срок внесения платы до 20.01.2014.

В силу ст. 8.41 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду составляет 50 000 руб. Постановлением наложен предусмотренный указанной нормой КоАП РФ минимальный штраф. Поскольку в 4 квартале 2013 года ответчик не выполнял функций исполнительного органа истца, оснований для наложения на него указанного убытка общества не имеется. Апелляционная коллегия полагает невозможным разделить минимальный размер штрафной санкции исходя из периодов невнесения платы, так как истцом не представлено доказательств невозможности внесения платы до вынесения указанного постановления и после отстранения ответчика от занимаемой должности.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на аудиторское заключение, выполненное ООО "Аудиторская компания Штефан М" на договорной основе с истцом, правомерно отклонены судом, поскольку, в последующем, заключение отозвано данной организацией письмом от 03.10.2016, оказанная услуга не является ни аудитом, ни одной из сопутствующих аудиту услуг, не является аудиторской деятельностью.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на инвентаризационный акт, суд первой инстанции указал, что акт инвентаризации и справка по форме N ИНВ-77 не содержит никакого перечня конкретных данных по каждой сумме задолженности.

Кроме того, согласно приказу от 18.11.2013 г. в комиссию для проведения инвентаризации включены заинтересованные лица.

- председатель Селитренникова Майна Александровна (генеральный директор, участник ООО "АТП 1" (99 % уставного капитала), утвердившая заключение инвентаризационной комиссии, является заинтересованным лицом, однако, в акте инвентаризации наличности указана как материально ответственное лицо ( т.1 л.д. 60).

- главный бухгалтер Орлова Марина Алексеевна (материально ответственное лицо), что противоречит требованиям законодательства. В состав инвентаризационной комиссии не могут входить материально-ответственные лица (например, главный бухгалтер), но они в обязательном порядке должны присутствовать при ее проведении.

- заместитель генерального директора Кочетов Семен Андреевич.

Инвентаризация была проведена без присутствия ответчика и без уведомления ответчика об ее проведении, а также без уведомления о результатах инвентаризации, без предоставления права оспорить ее результаты.

Акт инвентаризации наличности не подписан одним членов комиссии Кочетовым С.А. Отсутствие подписи члена комиссии в акте свидетельствует об его отсутствии в проведении инвентаризации наличности. Ни один из членов комиссии не должен отсутствовать во время проведения инвентаризации, в обратном случае, что все результаты могут быть признаны недействительными.

Срок проведения инвентаризации основных средств, нематериальных активов, расчетов с поставщиками покупателями, по налогам и сборам, другими дебиторами, кредиторами определен с 18.11.2013 по 31.12.2013 г. Инвентаризация основных средств и нематериальных активов не проводилась, а вся инвентаризация проведена в один день 18 ноября 2013 года.

Как установлено судом, согласно ответу от 26.05.2016 N 0-7/10 (т. 3 л.д. 25) Следственного управления УВД по СЗАО г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу N 380489 продлено, в рамках расследования уголовного дела решался вопрос о назначении повторной бухгалтерской экспертизы по ходатайству защитника Ульянова Д.В., представляющего интересы подозреваемой Игнатьевой Т.В.

Ранее постановлением от 25.11.2015 старшего следователя отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве майора юстиции Есинова А.А. (т. 3 л.д. 16) удовлетворено ходатайство адвоката Ульянова Д.В. в части назначения и проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы и истребовании документов.

Также в материалах дела имеется заключение экспертов N 12/3-138 от 03.08.2016 (т. 3 л.д. 77-95), содержащее указанные в нем выводы относительно общей суммы снятых наличными с расчетных счетов в кредитных организациях за период с 24.09.2012 по 18.11.2013 с назначением платежа "з/п за _" и "отпуск за _" и поступлением денежных средств в кассу Общества "Автотранспортное предприятие 1"; сумм, на которые оформлены расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств из кассы Общества "Автотранспортное предприятие 1" с основанием "возврат по дог. займа" за период с 24.09.2012 по 18.11.2013, оформления данных операций в бухгалтерском учете данного общества; а также по вопросу о выдаче денежных средств за период с 24.09.2012 по 18.11.2013 из кассы Общества "Автотранспортное предприятие 1" с основанием "заработная плата".

Требований о проведении бухгалтерской экспертизы в рамках арбитражного дела Истцом не заявлялось, результатов повторной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в материалы арбитражного дела не представлено.

В части отказа во взыскании денежных средств под отчет в размере 1 428 470 рублей 19 копеек, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из сведений, содержащихся в заявлении Игнатьевой Т.В. о выдаче в подотчет денежных сумм с указанием целевого назначения, расходных кассовых ордеров на выданные подотчетные суммы, кассовых книги за 2012 год и 2013 год, журнала регистрации расходных кассовых документов, материального ущерба по подотчетным суммам в размере заявленных требований 1 428 470 руб. ответчиком Игнатьевой Т.В. не причинено ООО "АТП 1".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания услуг мобильной связи ОАО МЕГАФОН в размере 206 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор N CSN 14846408 заключен 09 сентября 2010 года ООО " АТП 1" в лице генерального Селитренникова А.В. и ОАО "МЕГАФОН" (том 3 л.д. 4), пролонгировался на тех же условиях на тот же период, новый договор с ОАО "МЕГАФОН" либо пролонгация с добавлением других номеров ответчицей за период с 24 сентября 2012 года по 14 ноября 2013 г. не заключался, следовательно, не может быть признан невыгодной сделкой для ООО "АТП 1" по вине ответчика.

При этом, заявленные требования не содержат индивидуализированных сведений, которые позволяли бы установить использование ответчиком мобильной связи в личных, не связанных со служебными целями, интересах.

Истцом также не было представлено доказательств того, что заработная плата сотрудников и генеральному директору является для общества убытками.

Выписка с расчетных счетов ООО "АТП 1", предоставленные в дело истцом, а также документы, в которых содержалась финансовая информация о расходовании денежных средств (авансовые отчеты с приложениями, рабочие графики плановых и срочных платежей, рабочие расчетные ведомости заработной платы, документы о расходовании наличных денежных средств, не вошедшие в авансовые отчеты, о затратах на хозяйственные нужды, о выдаче денежных средств за период с 09.09.2012 г. по 01.10.2013 г., в т.ч. о получении в качестве "неподотчетных" сумм Селитренниковой В.А., по протоколу выемки (т. 1, л. д. 77-81) подтверждают, что ответчик осуществлял реальное руководства деятельностью в ООО "АТП1", за которую ответчик вправе была получать вознаграждение в виде заработной платы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в период работы Игнатьевой Т.В. не был расторгнут в ущерб организации ни один договор на автотранспортное обслуживание, заключенный умершим генеральным директором Селитренниковым А.В., заключались новые договоры на предоставление автомобилей с водителем, два из которых выиграны на аукционе как государственные контракты, отремонтированы все помещения для сдачи в аренду в качестве офисных помещений. Так, на 24 сентября 2012 г. сдавались помещения только 2 арендаторам, по состоянию на 1 марта 2013 г.

Заключено 14 договоров аренды офисных помещений, отремонтированы два бокса для сдачи в аренду под автосервис, приобретен вагончик и сдан в аренду арендатору бокса под автосервис, то есть никакого уменьшения имущества ООО "АТП 1", заключения спорных договоров в ущерб интересов общества за указанный период не было.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 год, чистая прибыль составила 1 914 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания штрафных санкций в размере 151 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу N А40-195252/15 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Игнатьевой Татьяны Владимировны в пользу ООО "Автотранспортное предприятие 1" 279525 (Двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 55 коп. убытков, в остальной части иска отказать.

В порядке взаимозачета уплаченной сторонами по иску и апелляционной жалобе госпошлины взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие 1" в пользу Игнатьевой Татьяны Владимировны 195 (Сто девяносто пять) руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова