Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-110/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф06-32358/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А65-32600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года по делу N А65-32600/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМ", г.Казань, (ОГРН 1021602839301, ИНН 1645008028),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТКОМ" о взыскании 560 083 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 149 561 руб. 89 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года, по делу N А65-32600/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМ" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 243 140 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 36 484 руб. 04 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "ТАТКОМ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7501 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик с 2009 г. приобретал в собственность помещения в 8-этажном административно-торговом здании с кадастровым номером 16:50:011115:49, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011115:35 по адресу: г.Казань, ул.Волкова, д.59, общей площадью 970 кв.м.

Конечный размер площади ответчика, имеющийся на сегодняшний день, был достигнут 11.01.2014 г. и составил 1832,84 кв.м. Ответчиком данные обстоятельства подтверждаются.

Поскольку ответчиком не вносились платежи за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2009 г. по 31.07.2017 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования с применением пропуска срока исковой давности заявленным ответчиком в силу норм статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 26.04.2009 г. Исковое заявление подано в суд 11.10.2017 г. согласно входящему штампу (л.д.3).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 11.10.2014 г.

При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Довод истца о том, что в отзыве ответчик признал необходимость оплаты, не может расцениваться судом в качестве перерыва течения срока исковой давности по всем заявленным истцом периодам, тогда как по периодическим платежам срок исковой давности применяется к каждому периоду отдельно.

Довод истца о применении 10-летнего срока правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет своё действие лишь на обязательства, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, что в настоящем случае отсутствует, поскольку в настоящем случае обязательства из неосновательного обогащения возникали по истечении каждого месяца и должны были быть оплачены сразу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 11.10.2014 г. по 31.07.2017 г. (заявленную истцом дату).

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Таким образом, суд первой инстанции также верно указал, что в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г, по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Суд первой инстанции верно указал, что расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

При этом суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об ошибочности расчёта доли ответчика в спорном земельном участке в силу следующего.

Поскольку судом определяется доля ответчика в пользовании всем земельным участком, то и его доля в здании также должна определяться применительно ко всему зданию, а не к его части, в связи с чем, довод истца о необходимости исходить только из зарегистрированных площадей в здании судом верно отклонен.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт подлежащей оплате ответчиком ежемесячно суммы с 2014 исходя из площади принадлежащих ему помещений, площади здания и площади участка следующим образом.

Площадь земельного участка составляет 970 кв.м., общая площадь здания, согласно выписке (л.д.21) - 6205,1 кв.м., площадь объектов недвижимости, принадлежащая ответчику, составила 1832,84 кв.м. Процент недвижимости в здании, а следовательно, и в земельном участке, составил 29,5% или 286,15 кв.м. Следовательно, размер платы за указанную часть земельного участка составил 8110 руб. 49 коп. в месяц. (13081,63 (УПКЗ) х 286,15 х 1,3% х 2 / 12).

В период с 11.10.2014 по 31.10.2014 ответчик должен был оплатить 5494 руб. 20 коп., в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 - 16220 руб. 98 коп., за 2015 - 97325 руб. 88 коп., за 2016 г. - 97325 руб. 88 коп., за 7 месяцев 2017 до 31.07.2017 - 56773 руб. 43 коп.

Таким образом, всего за период с 11.10.2014 по 31.07.2017 ответчик должен был оплатить 273140 руб. 37 коп. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2009 по 02.08.2017.

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера платы, судом первой инстанции правомерно произведён перерасчёт процентов, подлежащих уплате, за каждый период отдельно, с округлением до сотых долей, исходя из размера платы, установленной в конкретный период.

После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 11.10.2014 по 02.08.2017 составила 36484 руб. 04 коп.

Данная сумма правомерно взыскана с ответчика, поскольку данный период пользования земельным участком подтверждается материалами дела и со стороны ответчика опровергнут не был.

Довод ответчика о том, что договор не был заключен по вине истца, в связи с чем надлежит применить статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания бездействия государственного органа незаконным в установленном законом порядке. Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь к договорной, но не к законной неустойке, которой являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года, по делу N А65-32600/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года по делу N А65-32600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев