Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-17129/17

г. Самара

14 февраля 2018 г.

А55-15150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - до перерыва Сурова К.А. (паспорт), после представитель не явился, извещен,

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" - до перерыва представителей Шулаева В.А. (доверенность от 09.01.2018 N 20/7), Железниковой О.Л. (доверенность от 09.01.2018 N 20/8), после перерыва представителя Железниковой О.Л. (доверенность от 09.01.2018 N 20/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-15150/2017 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд",

к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области",

об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" (далее - ответчик) об обязании возвратить ООО "Прайд" товар - сухой корм, для кормления служебных собак "Nutrigreat", ранее поставленный ООО "Прайд" в адрес Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУМВД России по Самарской области" в рамках исполнения Государственного контракта от 14 марта 2016 года N 0842100001716000013-0466556-01, в количестве 15 885 кг., в первоначальном состоянии, без повреждений внешнего вида.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-15150/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 25.12.2017.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-15150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании 25.12.2017 года в обоснование возражений на жалобу, ответчик сослался и представил суду акт списания материальных запасов N 3338 от 21.12.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 судебное разбирательство было отложено до 31.01.2018, в связи с предложением апелляционного суда сторонам спора заключить мировое соглашение в порядке гл. 15 АПК РФ.

После отложения судебного разбирательства в материалы дела 29.01.2018 от ООО "Прайд" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В суд от ООО "Прайд" поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца согласно ч. 4 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 31.01.2018 до 05.02.2018, а затем до 07.02.2018. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" в дополнение к отзыву и в обоснование доводов об уничтожении продукции представил договор N 361В/457 на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов на полигоне от 22.12.2017 года, заключенного им с ЗАО "Экология Сервис", документы по исполнению указанного договора

Представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области" в судебном заседании апелляционного суда 05.02.2018 представил суду для приобщения к материалам дела сведения о поступлении и списании материальных запасов "Сухой корм "суперпремиум" класса для служебных собак "NUTRIGREAT", акт списания материальных запасов N 3338 от 21.12.2017, акт списания материальных запасов б/н от 22.06.2017.

Уточненные сведения о поступлении и списании материальных запасов "Сухой корм "суперпремиум" класса для служебных собак "NUTRIGREAT" представлены в материалы дела представителем ответчика 07.02.2018.

В судебном заседании апелляционного суда (до перерыва) директор истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, после перерыва - представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами в рамках дела N А55-12546/2016 (по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле), 14.03.2016 между ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" (Заказчик) и ООО "Прайд" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку сухого корма для кормления служебных собак ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области".

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику сухой корм для кормления служебных собак (далее - товар), по наименованию, ассортименту, количеству и цене в соответствии со спецификацией поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 контракту).

Спецификацией к указанному контракту определены наименование (сухой корм класса "суперпремиум" для служебных собак "Nutrigreat", производитель - ООО "Руськормснаб", страна происхождения - Российская Федерация), количество (15885 кг), цена (125,65 руб. за кг) и стоимость (1995950,25 руб.) товара.

Техническим заданием к документации предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым товаром, соответствовать требованиям, предусмотренным "Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных", утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 15.07.1997 N 13-7-2/1010, ГОСТ Р 55453 - 2013, должен иметь декларацию о соответствии.

21.03.2016 поставщик осуществил поставку товара в полном объеме, который по результатам проведенной приемочной комиссией заказчика экспертизы, полностью соответствовал спецификации по показателям, заявленным на упаковке товара. Кроме того, поставщик предоставил сертификат соответствия сухого корма "NUTRIGREAT" ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.97 N 13-7-2/1010.

По результатам приемки сторонами был подписан акт приема-передачи товара от 21.03.2016.

31.03.2016 в адрес ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" поступило письмо за подписью начальника Центра кинологической службы с сообщением о том, что после начала прикорма служебных собак сухим кормом "NUTRIGREAT" у 80 % поголовья наблюдается нарушение функции желудочно-кишечного тракта, у 40 % - рвота и отказ от корма. Впоследствии наступила смерть двух служебных собак. Согласно акту патологоанатомической экспертизы собаки смерть животного наступила в результате остановки дыхательной и сердечной деятельности, вызванной предположительно отравляющим веществом не выясненной этиологии. Кроме того, в Центр кинологической службы ГУ МВД России по Самарской области поступали рапорта от ветеринарных врачей о наличии у служебных собак симптомов гастроэнтерита, вялости, отказа от корма, болезненности, снижении массы тела и других симптомов, возрастании риска падежа и назначении большей части животных лечения ветеринарными препаратами для нормализации функции желудочно-кишечного тракта.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" было принято решение о проведении экспертизы с привлечением специализированной экспертной организации для установления возможного негативного влияния корма на здоровье животных.

06.04.2016 посредством срочного уведомления телеграфом в адрес ответчика было направлено приглашение принять участие в отборе проб сухого корма "NUTRIGREAT" для передачи на лабораторное исследование с указанием даты и времени его проведения. В ответ на данное приглашение поступил отказ за подписью директора общества со ссылкой на нецелесообразность прибытия представителя. Пробы были отобраны в отсутствие представителя поставщика.

По результатам проведенных лабораторных испытаний Федеральным государственным бюджетным учреждением "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" подготовлено заключение, согласно которому, представленные образцы являются токсичными, не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству кормов для животных, установленным действующим законодательством, и не подлежат использованию.

Таким образом, в рамках дела А55-12546/2016 года установлено, что поставленный сухой корм для собак является некачественным товаром, по функциональному назначению и потребительским свойствам не соответствует предмету закупки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по контракту.

Заказчик в одностороннем порядке письмом от 25.04.2016 года отказался от исполнения контракта, в адрес поставщика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Истец в рассматриваемом по настоящему делу исковом заявлении указал, что считает правомерным заявленное требование о возврате товара, в связи с принятыми им мерами по его своевременному возврату, ссылается на направленную в адрес ответчика претензию и отказ ответчика урегулировать этот вопрос с указанием на письмо от 21.02.2017 N 20/5-271, а также на материалы судебной практики.

Ответчик считает, что истец в соответствии с требованиями ст. 514 ГК РФ обязан был вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, а не спустя девять месяцев.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца о некачественности поставленного им товара и о необходимости организации его вывоза от ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара, от которого отказался покупатель, поставщику, является правом, а не обязанностью покупателя.

Истец в рамках настоящего дела просил суд обязать ответчика возвратить товар - сухой корм для кормления служебных собак "Nutrigreat" в количестве 15 885 кг., в первоначальном состоянии, без повреждений внешнего вида.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении предъявленного истцом требования фактом, подлежащим установлению и доказыванию, является факт наличия указанного товара в испрашиваемом объеме у ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемый истцом у ответчика сухой корм ответчиком был частично использован (израсходован) и не имеет первоначального вида (состояния) и соответственно имеет повреждения внешнего вида, в связи с чем, суд перво инстанции сделал вывод о том, что исковые требования в том виде, как они сформулированы истцом, удовлетворены быть не могут.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истца представлены сведения о поступлении и списании материальных запасов "Сухой корм "суперпремиум" класса для служебных собак "NUTRIGREAT" и его остатках по состоянию на 12.07.2017 года( согласно которым на указанную дату остаток по учету составлял 8081,80 кг.), представлен акт списания материальных запасов N 3338 от 21.12.2017 ( согласно которому списано и передано на утилизацию 8081,80 кг. корма), договор N361В/457 на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов на полигоне от 22.12.2017 года, заключенного им с ЗАО "Экология Сервис", документы по исполнению указанного договора, свидетельствующие о выполнении Исполнителем договора- ЗАО "Экология Сервис" работ по вывозу и захоронению отходов (сухой корм "NUTRIGREAT в указанном выше объеме.

Анализ указанных сведений позволяет сделать вывод об отсутствии остатков указанного товара у ответчика.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда указывал на отсутствие у него каких-либо остатков сухого корма "суперпремиум" класса для служебных собак "NUTRIGREAT", поставленного истцом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-15150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин