Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 03АП-7396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2018 г. N Ф02-1568/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 февраля 2018 г.

Дело N А33-17721/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Меркулова Андрея Вячеславовича: Барановской Е.И., представителя по доверенности от 28.10.2016 серии 24 АА N 2509261,

от уполномоченного органа: Шехтер А.Л., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркулова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2016 года по делу N А33-17721/2013к11, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" (далее - ООО Сибирская "Жуньпэн", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года ООО Сибирская "Жуньпэн" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2014 года Рафальский Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий Яицкая Е.М.).

Конкурсный управляющий Яицкая Е.М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича (далее - Меркулов А.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года заявление конкурсного управляющего Яицкой Е.М. удовлетворено, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" Меркулов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу взыскано 73 296 870 рублей 04 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2017 по делу N А33-17721/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 назначено судебное разбирательство для рассмотрения апелляционной жалобы Меркулова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17721/2013к11 на 25.01.2018. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 07.02.2018.

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 08.12.2017 направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 09.12.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 удовлетворено заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А33-17721/2013к11, приняты обеспечительные меры до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы Меркулова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016 по делу N А33-17721/2013к11.

В апелляционной жалобе Меркулов Андрей Вячеславович указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того что переданных ликвидатором документов не достаточно для формирования конкурсной массы и установления дебиторов. У конкурсного управляющего имелись все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Бутину И.Н.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа оставил решение об удовлетворении указанного ходатайства полностью на усмотрение суда.

Представитель Меркулова Андрея Вячеславовича возразил против указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы, соответственно, согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство не содержит указание на обстоятельства, в связи с которыми рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие являлось бы невозможным.

Кроме того, заявителем доказательства невозможности представления его интересов иными представителями не представлены. Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании представитель Меркулова Андрея Вячеславовича поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом дополнений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательств, представленных с дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе, а именно: копию письма N 17/366-ТЦор от 27.12.2017; копию дорожной ведомости за 2012 год по контракту ELJT2010-028 от 30.08.2010 1 лист.; копию дорожной ведомости за 2012 год по контракту ELJT2010-030 от 24.10.2011 7 лист.: копию дорожных ведомостей за 2012 год по контракту YBL2012-03 от 20.02.2012 3 лист.; копию дорожных ведомостей за 2012 год по контракту YBL2012-03 от 09.03.2011 19 лист; копию дорожных ведомостей за 2012 год по контракту HLSF-100-20 от 24.10.2011 87 лист. Пояснил, что у заявителя не было возможности приобщить указанные документы к материалам дела, так как он не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине его неуведомления о судебном разбирательстве.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, с учетом дополнений. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии ведомостей банковского контроля на 94 л.

Представитель Меркулова Андрея Вячеславовича возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства и приобщить данные доказательства к материалам дела, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении ликвидатора Меркулова Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности в размере 117 942 рубля 00 копеек, за неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 общество с ограниченной ответственностью Сибирская "Жуньпэн" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2014 по делу N А33-17721-9/2013 Рафальский Евгений Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положение указанное в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, передать имущество.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2013 суд обязал председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Жуньпэн" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 16.04.2015 - в отношении руководителя ООО "Сибирская Жуньпэн" получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако документы конкурсному управляющему переданы не были.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Меркуловым А.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета в установленные судебными актами сроки не исполнена ни в рамках процедуры наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий неоднократно обращался к Меркулову А.В. с требованиями о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами.

Конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались меры по получению первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (направлены запросы в банк, обслуживавший должника, в налоговые, таможенные органы, ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае), однако оригиналы первичных документов - контрактов, накладных, деклараций, паспортов сделок получены не были. Кроме того, копии документов были получены конкурсным управляющим по истечении значительного количества времени, что привело к пропуску срока исковой давности для предъявления требования ко взысканию.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Меркулова А.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательств передачи первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 109 908 000 рублей, в материалы дела не представлено. Согласно акту приема-передачи от 16.12.2013 указанные документы не переданы конкурсному управляющему. В результате ведения исполнительного производства указанные документы ликвидатором Меркуловым А.В. также переданы не были.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 16.12.2013 года, составленный между конкурсным управляющим ООО "Сибирская Жуньпэн" Рафальским Е.И. и председателем ликвидационной комиссии Меркуловым А.В., сведений о передаче первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 109 908 000 рублей в отношении контрагентов, указанных в балансе и расшифровке к бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя должника, уклонения от представления конкурсному управляющему документации должника, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности должника. В результате указанного бездействия затруднено формирование конкурсной массы должника.

Также непередача Меркуловым А.В. документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, присоединенных организаций и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Меркулов А.В. доказательства отсутствия вины в непередаче бухгалтерской и иной документации не представил.

Указание ответчиком на дорожные ведомости к контрактам, как факт перевозки груза, сами по себе не восполняют отсутствие первичных документов, позволяющих конкурсному управляющему в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве заявить требования о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности в сумме 73 296 870 рублей 04 копеек (с учетом уточнения).

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим как размер непогашенных реестровых требований кредиторов и требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 73 296 870 рублей 04 копеек.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди не погашались. Наличие конкурсной массы, необходимой для их погашения, не установлено. Дебиторская задолженность в ходе проведения торгов реализована не была, торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности (73 296 870 рублей 04 копеек) Меркуловым А.В. не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Меркулова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Сибирская "Жуньпэн" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника 73 296 870 рублей 04 копеек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-17721/2013к11 не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, подлежат отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года по делу N А33-17721/2013к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская