Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 06АП-3397/18

г. Хабаровск

13 августа 2018 г.

Дело N А04-2900/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192"

на резолютивную часть решения от 05 июня 2018 г.

по делу N А04-2900/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН 1162801058441, ИНН 2804017880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" (ОГРН 1142804000613, ИНН 2824005561)

о взыскании 43 179,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ООО "ДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N 192" (ООО "ДЭП N 192") о взыскании 43 179,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 по 12.07.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда (резолютивная часть) от 05 июня 2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭП N 192" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку фактически товар поставлен не на сумму 912 580 руб., а на сумму 132 580 руб., которую ответчик уплатил платежным поручением N 4 от 21.09.2016. На остальную сумму (780 000 руб.), несмотря на подписание ответчиком универсальных передаточных документов, товар не был поставлен, поскольку товарно-транспортные накладные истец не представил. Тем не менее, решением суда от 18 апреля 2017 г. по делу N А04-320/2014 с ответчика взыскано 780 000 руб. за поставку товара, решение суда исполнено (платежное поручение от 28.08.2017 N 478465 и инкассовое поручение N 11 от 04.09.2017). В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДорСтрой" и ООО "ДЭП N 192" договор на поставку товара не заключался.

Истец поставил ответчику товар на сумму 912 580 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами N 1 от 05.09.2016 на сумму 680 000 руб., N 2 от 05.09.2016 на сумму 232 580 руб., подписанными сторонами без возражений (разногласий).

С учетом частичной оплаты за ООО "ДЭП N 192" образовалась задолженность за поставленный товар в размере 780 000 руб.

Решением суда от 18 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 и постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 23 октября 2017 г., с ответчика в пользу истца взыскано 780 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 179, 15 руб. за период с 16.12.2016 по 12.07.2017.

Считая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, не производя оплату по решению суда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт взыскания денежных средств в сумме 780 000 руб. в пользу истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2017 г. по делу N А04-320/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Расчет процентов произведен истцом с 16.12.2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить обязательство по оплате товара до 15.12.2016.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о фактической поставке товара н меньшую сумму направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А04-320/2014, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ недопустимо.

Проценты рассчитаны по 12.07.2017, поэтому исполнение решения суда по делу N А04-320/2014 о взыскании с ответчика 780 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2017 N 478465 и инкассовому поручению N 11 от 04.09.2017, не является основанием не начислять проценты с 16.12.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2018 г. по делу N А04-2900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская