Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 01АП-636/18

г. Владимир

14 февраля 2018 г.

Дело N А43-26656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-26656/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску акционерного общества "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" (ИНН7732505228, ОГРН1057747860609), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ИНН5262218620, ОГРН1075262019766), г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 419 315 руб. 83 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" к акционерному обществу "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" о взыскании 2 459 322 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от акционерного общества "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" (далее - АО "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - ООО "РусВинил", покупатель) о взыскании 419 315 руб. 83 коп. стоимости товара и неустойки.

Определением суда от 04.09.2017 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РусВинил" к АО "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" о взыскании 2 293 555 руб. стоимости некачественного товара, 121 996 руб. процентов, 8680 руб. стоимости лабораторных исследований (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РусВинил" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ООО "РусВинил", назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд в нарушение норм действующего законодательства не указал мотивы, по которым проведение экспертизы было поручено АНО "Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области" и по каким критериям выбраны эксперты. Кроме того, сообщил, что в суде первой инстанции не были представлены доказательства соответствия экспертов необходимым квалификационным требованиям, наличия у них опыта в проведении судебных экспертиз.

Апеллянт выразил свое несогласие с формулировкой первого вопроса, который был поставлен перед экспертной организацией.

АО "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" утверждает, что суд в обжалуемом определении не указал на возможность присутствия сторон при проведении экспертизы, несмотря на заявленное ходатайство об этом.

По мнению заявителя, необходимость приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы по делу отсутствовала, поскольку она является изменением условий договорных отношений, что нарушает законные интересы поставщика.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО "РусВинил" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, о взыскании стоимости которого заявлены исковые требования. Данный вопрос является юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Для его разрешения требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "РусВинил" и назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертов, выбора экспертов и учреждения, которому поручено исследование, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящей жалобы, а могут быть изложены при оценке экспертного заключения при разрешении спора по существу либо при заявлении отвода экспертам.

Отсутствие в определении о назначении экспертизы критериев выбора экспертов и информации о представленных в суд документах по экспертам, конкретный вид экспертизы, а также указания на присутствие сторон не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Необходимость проведения экспертного исследования заявителем не оспаривается. В связи с назначением судебной экспертизы у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-26656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Компаний "ХИМАГРЕГАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова