Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-692/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-45990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны (ОГРН 304346016100014 ИНН 344602701300)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-45990/2017 (судья Першакова Н.А.)

по заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о принятии обеспечительных мер по делу

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Марине Петровне (ОГРН 304346016100014 ИНН 344602701300) о сносе самовольной постройки,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрушиной Марине Петровне (далее - ИП Петрушина М.П., ответчик) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - отдельно стоящего здания площадью 24,3 кв.м. и бетонной отмостки площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) совершать регистрационные действия в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП Петрушина М.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленного Администрацией Волгограда требования является обязание ИП Петрушиной М.П. произвести за свой счет снос объекта самовольного строительства, а именно отдельно стоящего здания площадью 24,3 кв.м. и бетонной отмостки площадью 20 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, 27б.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРП о праве на вышеуказанный спорный объект, соответствуют предмету заявленного требования и направлены на недопустимость отчуждения его в период рассмотрения спора.

То есть, примененная судом временная обеспечительная мера должна предотвратить смену собственника спорного объекта с целью затруднения рассмотрения предъявленного иска, чем обеспечивается сохранение действующего положения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в определении суда не приведено выводов о самовольности постройки спорного объекта. В случае неточного указания технических характеристик спорного объекта Арбитражный суд Волгоградской области вправе на основании статьи 179 АПК РФ рассмотреть вопрос об исправлении допущенных им описок, опечаток. Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено оснований невозможности принятия истребуемой истцом обеспечительной меры. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наложенный судом запрет лишь фиксирует положение сторон спора в существующем положении и не препятствует использованию спорного объекта его владельцем.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-45990/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова