Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-18590/17

город Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-14913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-14913/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Булат" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" о расторжении договора, взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - ООО "Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее - ООО "РегионМонолитСпецСтрой", ответчик) о расторжении договора субподряда от 09.10.2014 N 46, взыскании 9 430 560 рублей 09 копеек долга и 7 610 025 рублей 98 копеек неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 требование о расторжении договора субподряда от 09.10.2014 N 46 оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 430.560 рублей долга, 3 816 432 рублей 56 копеек неустойки и 89 190 рублей 54 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 161, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции данного заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 46 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке квартир и мест общего пользования, а также по штукатурке кровли Блок N 1,N 2 на объекте строительства "24-х и 18-ти жилой дом с магазинами, расположенный по адресу г. Казань, ул. Амирхана, квартал 68", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 14-17).

Истец в исковом заявлении указывал, что им работы были выполнены на сумму 10.342 095 рублей 95 копеек, а ответчик оплату выполненных работ не произвел.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, часть из которых были двухсторонними (т.1 л.д. 18-40).

Ответчик мотивированных возражений по выполненным работам не представил, но оплату работ не произвел. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истцом работы были выполнены с ненадлежащим качеством, а их объем не соответствует объемам, предъявленным по актам выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому Антону Александровичу, Швец Анастасии Евгеньевне и Холодновой Дарье Дмитриевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы об определении соответствия выполненных истцом в рамках договора субподряда от 09.10.2014 N 46 работ условиям договора, строительным нормам, СНиПам и ГОСТам и определении фактическую стоимости выполненных работ, а также наличия в выполненных работах недостатков и а стоимости их устранения, если таковые имеются.

Эксперты в своем заключении N 629/17 (т.2 л.д. 9-90) пришли к выводу, что работы выполненные истцом в рамках договора от 09.10.2014 N 46 частично не соответствуют объемам работ, предъявленным к приемке и имеется ряд несоответствий по качеству этих работ. Точный перечень объемов работ и недостатков представлен в заключении.

Эксперты определили, что фактическая стоимость выполненных истцом работ составила 9 811 839 рублей 33 копеек, а стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 381 279 рублей 24 копеек.

Стороны выводы экспертного заключения не оспаривали, какие-либо возражения не представили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 629/17 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в указанном размере судом первой инстанции признано обоснованным и иск в части взыскании 9 430.560 рублей 09 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 7 610 025 рублей 98 копеек за общий период с 29.12.2014 по 26.10.2017 исходя из стоимости каждого акта выполненных работ, с учетом выводов судебной экспертизы о фактическом объеме и стоимости работ по каждому акту.

В соответствии с пунктом 3.3. рассматриваемого договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком (ответчиком) в течение пятнадцати календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3

Пунктом 3.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания генеральным подрядчиком (ответчиком) последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента подписания актов.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика (ответчика) за задержку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Истец производил расчет неустойки исходя из пункта 3.4. договора по каждому акту, что является его правом. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочка в ее оплате подтверждается материалами дела.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик полагал разумным размер неустойки исходя из двойной ставки Центрального банка России. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время судом первой инстанции принято во внимание то, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 816.432 рублей 56 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за заявленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора субподряда от 09.10.2014 N 46.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к договору подряда, закон предусматривает возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, в соответствии со статьей 450.1 и 719 ГК РФ.

Кроме этого, закон предусматривает и возможность расторжения договора в судебном порядке (статья 450 ГК РФ), но с соблюдением установленного порядка его расторжения (статья 452 ГК РФ).

В частности, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается совершение истцом действий по отказу от исполнения договора или его расторжения.

При таких обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования процедуры расторжения договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 450, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно требование о расторжении договора субподряда от 09.10.2014 N 46 оставил без рассмотрения, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 430.560 рублей долга, 3 816 432 рублей 56 копеек неустойки и 89 190 рублей 54 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу N А65-14913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин