Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-631/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А57-11381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-11381/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", г. Саратов, (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстройком", г. Саратов, (ОГРН 1026401186844, ИНН 6432008826),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская", общество с ограниченной ответственностью "ДОС", г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре или взыскании 856000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Ларионова Д.В., представителя, доверенность от 01.02.2018 (ксерокопия в деле), от общества с ограниченной ответственностью "ДОС" - Смирновой Е.В., представителя, доверенность от 14.11.2017 (ксерокопия в деле), ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарстройком" о присуждении к исполнению обязанности в натуре или взыскании 856000 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору подряда от 20 декабря 2012 года N 298.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа и 1 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" и общество с ограниченной ответственностью "ДОС".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении основания иска и просил о присуждении к исполнению обязанности в натуре: обязании ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде витража площадью 12,34 кв. м., 18 х 5,66 в количестве 1 штуки, витража площадью 151,44 кв. м., 29,088 х 5,66 в количестве 1 штуки, витража площадью 38,96 кв. м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки, офисной двери площадью 8,22 кв. м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки. Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 856000 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору подряда от 20 декабря 2012 года N 298.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-11381/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в части взыскания 856000 руб. неосновательного обогащения, возникшего по договору подряда от 20 декабря 2012 года N 298, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при рассмотрении настоящего дела не дана правовая оценка решению Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по делу N А57-12206/2013, которыми работы, выполненные на сумму 856000 руб., признаны некачественными и во взыскании их стоимости отказано, неправомерно привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только общество с ограниченной ответственностью "ДОС" (управляющая компания) без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников многоквартирного дома (г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 66/54), таким образом, нарушены права и законные интересы данных лиц, до момента ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности общее имущество многоквартирного дома принадлежит застройщику (ответчику), который был обязан вернуть истцу имущество на сумму 856000 руб., являвшееся предметом исковых требований после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу N А57-12206/2013, дело N А57-11381/2017 рассматривалось арбитражным судом первой инстанции в течение 6 месяцев 20 дней (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), т.е. с превышением установленных законом сроков для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (более 3 месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью "ДОС" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарстройком" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская" не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе с целью ознакомления представителя с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, почему его представитель не ознакомился с материалами дела заблаговременно до настоящего судебного заседания (с заявлением в суд не обращался до судебного заседания), какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, могут быть представлены после ознакомления с материалами дела.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сарстройком" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" (подрядчик) заключили договор подряда от 20 декабря 2012 года N 298, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принял на себя обязательство на изготовление и монтаж из ПВХ профиля на объекте заказчика: г. Саратов, Волжский район, ул. Челюскинцев, д. 66/54. Объем и стоимость работ по настоящему договору определена сметой (приложение N 1), конфигурацией изделий (приложение N 2),

являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения и порядок приема работ - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, форс-мажор - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, юридические адреса сторон - в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 20 декабря 2012 года N 298 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ", выполнив работы по договору, предъявило заказчику (обществу с ограниченной ответственностью "Сарстройком") требование об оплате данных работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу N А57-12206/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Сарстройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" взыскано 248552 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 20 декабря 2012 года N 298, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А57-12206/2013 арбитражным судом первой инстанции установлено, что работы по изготовлению и монтажу витражей и офисных дверей из алюминиевого профиля на общую сумму 856000 руб. по дополнительному соглашению от 23 января 2013 года N 3 к договору подряда от 20 декабря 2012 года N 298 (акт о приемке выполненных работ от 29 апреля 2013 года N6), а именно: витража площадью 12,34 кв. м.,18 х 5,66 в количестве 1 штуки, витража площадью 38,96 кв. м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки, офисной двери площадью 8,22 кв. м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки были выполнены истцом некачественно, в связи с чем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по делу N А57-12206/2013 во взыскании стоимости данных работ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по делу N А57-12206/2013, изменившим решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу N А57-12206/2013, исковые требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сарстройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" взыскано 2076085 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 декабря 2012 года N 298, 170239 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты этих работ за период с 1 мая по 22 июля 2013 года, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований о взыскании 100000 руб. задолженности, 8200 руб. неустойки, 56977 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 мая по 22 июля 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, вступившим в законную силу приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В связи с тем, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по делу N А57-12206/2013 работы по изготовлению и монтажу витражей и офисных дверей из алюминиевого профиля признаны некачественно выполненными и не были оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт полагает, поскольку работы по изготовлению и монтажу витражей и офисных дверей из алюминиевого профиля на общую сумму 856000 руб. по дополнительному соглашению от 23 января 2013 года N 3 к договору подряда от 20 декабря 2012 года N 298 (акт о приемке выполненных работ от 29 апреля 2013 года N 6) были выполнены из принадлежащих ему (апеллянту) материалов, его силами и средствами, то последние подлежат возврату. Судебными актами, вступившими в законную силу, данные работы признаны некачественно выполненными, в их оплате было отказано, в то же время ответчик продолжает пользоваться ими без законных на то оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав материалы дела и учитывая выводы, к которым пришел арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и отклоняет доводы апеллянта в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы необоснованно считает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обязан был дать правовую оценку решению Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2015 года по делу N А57-12206/2013 и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 года по делу N А57-12206/2013, которыми работы, выполненные на сумму 856000 руб., признаны некачественными, и во взыскании их стоимости отказано.

Оценка судебных актов, вступивших в законную силу, на предмет их законности и обоснованности не входит в полномочия арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего другое дело. Порядок обжалования судебных актов предусмотрен статьями 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий другое дело, обязан учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не вправе давать оценку законности и обоснованности судебных актов, которые уже вступили в законную силу.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен был привлечь всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 66/54. Указанный довод ошибочен и противоречит положениям жилищного законодательства и нормам процессуального права (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью "ДОС" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 66/54, осуществляет функции по управлению и обеспечению содержания данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников и заключенного договора управления многоквартирным домом между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и обществом с ограниченной ответственностью "ДОС". Общество с ограниченной ответственностью "ДОС", как управляющая организация, представляет интересы собственников по договору управления многоквартирным домом во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней, в связи с чем, привлечение всех собственников многоквартирного дома к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем делом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из сторон спора.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей собственников жилых помещений по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на жилые помещения право собственности на общее имущество в жилом доме переходит от застройщика в общую собственность собственников жилых помещений.

Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, имущество, которое выступает в качестве предмета исковых требований, а именно: витраж площадью 12,34 кв. м.,18 х 5,66 в количестве 1 штуки, витраж площадью 151,44 кв. м., 29,088 х 5,66 в количестве 1 штуки, витраж площадью 38,96 кв. м., 8,621 х 4,52 в количестве 1 штуки, офисная дверь площадью 8,22 кв. м., 2,23,017 х 2,724 в количестве 1 штуки, относится к имуществу общего пользования собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.66/54, и является собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается в выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом исковых требований, не основано на нормах закона, поскольку спорное имущество принадлежит не ответчику, а собственникам многоквартирного жилого дома, как относящееся к имуществу общего пользования собственников многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.66/54.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что он безвозмездно устранил недостатки изделий из ПВХ в соответствии с нормами части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребуемое имущество находится в первоначальном виде, не было доработано заказчиком (застройщиком) при вводе объекта в эксплуатацию, управляющей компанией или собственниками многоквартирного дома в процессе эксплуатации, т.е. витражи, изначально изготовленные и установленные некачественно, сохранены в первоначальном виде и не претерпели изменений в сторону улучшения их качества и возможности их надлежащей эксплуатации по целевому назначению, их возврат не нарушит целостность всего многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апеллянт неправомерно полагает, что рассмотрение арбитражным судом первой инстанции настоящего спора в течение 6 месяцев 20 дней, т.е. с превышением установленных законом сроков для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (более 3 месяцев) является основанием для отмены принятого судебного акта.

Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Это положение свидетельствует о том, что цель правосудия - не соблюдение процедуры, а правильное разрешение дела, и если она успешно достигнута, то допущенные при этом нарушения процедуры не должны давать повода для аннулирования полученного результата. Соответственно, вышестоящие инстанции, выявляя то или иное процессуальное нарушение, оставляют в силе правильное по существу решение.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перечень которых является исчерпывающим, при этом к ним также относятся иные нарушения при условии, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судебная защита прав и свобод не будет осуществлена, если будут попраны неотъемлемые ее компоненты. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации эти обстоятельства закреплены в виде так называемых безусловных оснований отмены судебных актов (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловные основания для отмены судебных актов суд проверочной инстанции устанавливает независимо от доводов лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2017 года дело N А57-11381/2017 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14 июля 2017 года на 12 час. 20 мин. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2017 года дело N А57-11381/2017 назначено к судебному разбирательству на 4 августа 2017 года на 10 час. 20 мин. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2017 года рассмотрение дела N А57-11381/2017 отложено на 8 сентября 2017 года на 11 час. 00 мин. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 сентября 2017 года рассмотрение дела N А57-11381/2017 отложено на 5 октября 2017 года на 12 час. 40 мин. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 5 октября 2017 года рассмотрение дела N А57-11381/2017 отложено на 26 октября 2017 года на 12 час. 20 мин. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года рассмотрение дела N А57-11381/2017 отложено на 29 ноября 2017 года на 12 час. 00 мин. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года рассмотрение дела N А57-11381/2017 отложено на 13 декабря 2017 года на 11 час. 10 мин. Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании от 13 декабря 2017 года.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции несколько раз мотивированно откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и истребованием дополнительных доказательств. При чем, частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. В срок рассмотрения дела также не включается срок, на который рассмотрение дела было отложено.

Апеллянтом не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между сроками рассмотрения настоящего дела и обоснованностью и законностью принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, не установлено несоблюдение арбитражным судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, повлекших за собой принятие неправильного решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил мотивированные возражения в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить имущество, как неосновательное обогащение.

Производство по делу в части отказа от взыскания 856000 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данных требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года по делу N А57-11381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "ЕВРО-ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина