Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11178/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А67-5158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гетунова Т.Н., по доверенности N 37 от 02.10.2017 (сроком на 1 год), служебное удостоверение N 59;

от ответчика: Падерин Е.В., по доверенности от 06.03.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" (рег. N 07АП-11178/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2017 г. по делу N А67-5158/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (634009, город Томск, проспект Ленина, 138а, квартира 45, ИНН 7017086922, ОГРН 1047000087859),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие") о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100036:3258 по адресу город Томск, улица Войкова, 84/2, в котором просит исключить запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данный объект из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель считает, что истец по иску должен представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество. Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы эксперта, сделанные в заключении противоречивы. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что до момента вступления в законную силу решения суда объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от т13.12.2017 г. был передан Щербакову Е.В. В связи с чем, ООО "Наследие" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку собственником объекта незавершенного строительства является Щербаков Е.В., не имеющий статус индивидуального предпринимателя. Между тем, поскольку объект продан Щербакову Е.В. после вынесения обжалуемого решения суда, с учетом разъяснений постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, производство по делу прекращению не подлежит. Имеются основания для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ФНС от 26.01.2018 г., поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу (Выписка из реестра прав на недвижимое имущество, копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2017 г.).

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Мэра города Томска N 2998з от 11.12.2009 обществу с ограниченной ответственностью НПКО "Инвабыль" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, улица Войкова, 84/2, площадью 2 449,59 кв. м (кадастровый номер 70:21:0100036:0092), для строительства полуподземного гаражного комплекса со спортивной и детской площадкой (т. 1, л.д. 9).

В соответствии с данным постановлением между муниципальным образованием "Город Томск" и обществом НПКО "Инвабыль" был заключен договор аренды земельного участка от 01.02.2010 N ТО-21-18545 на срок с 11.12.2009 по 11.12.2011 (т. 1, л.д. 10-12).

Арендованный земельный участок передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 13).

Впоследствии соглашением от 07.09.2011 общество НПКО "Инвабыль" передало обществу "Наследие" права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.02.2010 N ТО-21-18545 в полном объеме и на условиях, предусмотренным договором, с 01.06.2011 (т. 1, л.д. 14).

Дополнительными соглашениями от 07.12.2011, от 03.04.2013, от 20.05.2014, от 26.01.2015 срок действия договора аренды от 01.02.2010 N ТО-21-18545 продлен до 31.12.2016 (т. 1, л.д. 15-18).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 27.12.2014 ответчику выдано разрешение на строительство полуподземных гаражей со спортивной и детской площадками N RU 70301000-364-Л/14 (т. 1, л.д. 19).

Впоследствии распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 29.11.2016 N 76 разрешение на строительство N RU 70301000-364-Л/14 отменено (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2017 N 70/000/052/2017-6828 за ООО "Наследие" 21.12.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100036:3258 по адресу город Томск, улица Войкова, 84/2, площадью 979 кв. м, степень готовности 4 % (т. 1, л.д. 20).

26.12.2016 ООО "Наследие" обратилось в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Войкова, 84/2, с кадастровым номером 70:21:0100036:0092, в аренду для строительства многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 32-33).

Письмом от 25.01.2017 N 985 Департамент недвижимости со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказал обществу "Наследие" в предоставлении земельного участка на праве аренды (т. 1, л.д. 34).

В результате обследования Департаментом недвижимости вышеуказанного земельного участка 24.11.2016 и 20.06.2017 установлено, что на земельном участке ведутся работы по установке ограждения; строительство полуподземных гаражей со спортивной и детской площадкой не начато, на земельном участке находятся строительные материалы, железобетонные блоки, расположенные горизонтально с заглублением около 10 см, имеющие незамкнутый контур и не соответствующие схеме планировочной организации земельного участка (т. 1, л.д. 27-31, 115-126).

Согласно кадастровой выписке на объект незавершенного строительства от 28.12.2016, назначением объекта строительства указан многоквартирный дом (т. 1, л.д. 24-25).

Ссылаясь на то, что спорный объект, в отношении которого внесена запись в ЕГРН, не обладает признаками недвижимой вещи, и государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, поскольку порождает у ответчика право на предоставление земельного участка в аренду для строительства объекта, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержалась ранее в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей в момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на объект незавершенного строительства, тогда как он, по мнению истца, отсутствует.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела актов обследования от 24.11.2016 г. и 20.06.2017 г. следует, что на момент обследования степень готовности объекта составила 4 %, площадью застройки 979 кв. м.

Согласно заключению эксперта от 06.09.2017 N 3643-1791/17 объект в виде строительной конструкции из бетонных блоков не является фундаментом или работы по возведению такового не завершены. Со строительно - технической точки зрения отсутствует объект, обладающий признаками недвижимости (недвижимой вещи).

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает права и законные интересы истца, поскольку наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению такого земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 (пункт 21 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, отсутствует, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта судом также не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Довод заявителя жалобы и суждения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ООО "Наследие" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до момента вступления в законную силу решения суда объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от т13.12.2017 г. был передан Щербакову Е.В., судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена 13.12.2017 г., то есть, после вынесения судом первой инстанции решения 08.11.2017 г. (резолютивная часть оглашена 31.10.2017 г.)

Щербакову Е.В. на праве собственности принадлежит сооружение - объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова 84/2 с кадастровым номером 70:21:0100036:3258, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.12.2017 г.

Тот факт, что ООО "Наследие" не является собственником спорного сооружения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего иска спорный объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости.

Ответчик по своему усмотрению вправе распорядиться своим движимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права и законные интересы Щербакова Е.В. не затрагиваются настоящим судебным актом, так как он приобрел у ответчика движимое имущество и является его собственником. Наличие записи в ЕГРП в отношении спорного объекта как об объекте недвижимости еще не делает его таковым фактически. На момент внесения указанной записи (25.12.2017 г.) решением суда первой инстанции уже было установлено, что указанный спорный объект не является объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, оснований для замены ответчика ООО "Наследие" на ответчика Е.В. Щербакова у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая наличие в настоящее время в ЕГРП в отношении спорного объекта записи о переходе права собственности на объект в Е.В. Щербакову, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.56 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В связи с изложенной правовой позицией суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд по правилам главы 24 АПК РФ с иском об оспаривании действий органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по внесению 25.12.2017 г. в ЕГРП записи о переходе права собственности на спорный объект к Щербакову Евгению Викторовичу, так как, в данном случае спор о праве на недвижимость отсутствует. Решением суда первой инстанции по настоящему делу до внесения указанной записи в ЕГРП установлено, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить в этой связи недобросовестность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление) по внесению 25.12.2017 г. в ЕГРП записи о переходе права собственности на спорный объект к Щербакову Евгению Викторовичу, так как, Управление было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ему было известно не только о наличии спора в отношении объекта, а также, о результате разрешения данного спора.

Внося 25.12.2017 г. запись в ЕГРП в отношении нового собственника Е.В. Щербакова Управление знало о том, что Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2017 г.) установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Данное обстоятельство подтверждается фактом получения Управлением 16.11.2017 г. полного текста решения суда первой инстанции (л.д.17 том 2).

Таким образом, участвуя в деле и зная о принятом судом решении, как минимум с 16.11.2017 г., Управлением 25.12.2917 г. внесена запись в ЕГРП, противоречащая выводам арбитражного суда, изложенным в решении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2017 г. по делу N А67-5158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.И. Захарчук