Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-10095/17

г. Томск

14 февраля 2018 г.

Дело N А27-21660/2017

Судья Бородулина И.И., при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Пашнина Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу N А27-21660/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

об отказе в принятии заявления

по заявлению Пашнина Павла Михайловича, город Кемерово

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, ул. Ноградская, 5, г. Кемерово)

на решение от 30.06.2017 по делу N 02/А-15-2017,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пашнина Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу N А27-21660/2017.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 13.11.2017 оставлена без движения на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 18.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 13.11.2017 направлена на основании статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в апелляционной жалобе: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 20б-20, не получено по причине "истек срок хранения".

В установленный судом срок недостатки оформления апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к ней не поступило, указанные в определении суда от 13.11.2017 документы также не представлены. Поскольку на момент установленного судом срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения доказательства получения судебного акта стороной отсутствовали, суд с учетом положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" счел необходимым продлить срок оставления жалобы Пашнина Павла Михайловича без движения до 01.02.2018.

Копия определения от 20.12.2017 направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в апелляционной жалобе: 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 20б-20, получено 30.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451114357976.

Кроме того, Пашнину Павлу Михайловичу 21.12.2017 направлена телефонограмма о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которую принял Пашнин Павел Михайлович.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, Пашнин Павел Михайлович знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должен был знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 01.02.2018 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 14.02.2018 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы Пашнина Павла Михайловича без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Пашнина Павла Михайловича не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Кодекса).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба Пашнина Павла Михайловича подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Пашнину Павлу Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

И.И. Бородулина