Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф05-5469/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-216845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимашова Максима Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017

об отказе Тимашову Максиму Вячеславовичу в принятии к производству заявления о признании должника АО "Страховое общество газовой промышленности" несостоятельным (банкротом)

по делу N А40-216845/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

при участии в судебном заседании:

от АО "Страховое общество газовой промышленности" - Прошина И.А., по дов. от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Тимашов Максим Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в принятии к производству заявления о признании должника Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тимашов Максим Вячеславович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления Тимашова Максима Вячеславовича, его требования основаны на том, что АО "СОГАЗ" не исполнены решения суда г. Екатеринбурга по гражданским делам, согласно которым сумма задолженности ответчика составляет 358 117 345 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что в силу ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что задолженность АО "СОГАЗ" перед заявителем представляет собой 122 267 руб. - страхового возмещения, 15 000 руб. - расходов по оценке, 25 000 руб. - штраф, 1 000 руб. - почтовые расходы, 500 руб. - расходы по составлению претензии, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 2 760 руб. - расходы по копированию, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 г. по делу N 2-6848/2016, копией исполнительного листа; 25 000 руб. - расходы по оценке, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - расходы по оплате почтовых услуг, 780 руб. - расходы по копированию, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2016 г. по делу N 2- 6372/2016; 108 750,45 руб. - страхового возмещения, 25 000 руб. - штраф, 12 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 560 руб. - расходы по копированию, установленные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2016 г. по делу N 2-7059/2016.

Суд первой инстанции верно сослался на положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому, не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что положения ст. 2, 4 Закона о банкротстве не содержат такого вида обязательств, как возмещение взысканных судебных расходов, следовательно требование Тимашова Максима Вячеславовича по судебным издержкам не вытекает из какой-либо гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, в связи с чем, суд правомерно признал, что указанные требования не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по штрафным санкциям и возмещению взысканных судебных расходов не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-216845/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимашова Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова