Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-160/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2018 г. N Ф06-33085/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-30884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по делу N А65-30884/2016 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" (ОГРН 1151690039962, ИНН 1655328330) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" (ОГРН 1141690059510, ИНН 1615009458) о взыскании 184 827 руб. стоимости использования сырья при изготовлении брака, 7 763 руб. неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" (ОГРН 1141690059510, ИНН 1615009458) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" (ОГРН 1151690039962, ИНН 1655328330) о взыскании 188 464 руб. 32 коп. долга, 1 884 руб. 64 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дугалак", г. Ярославль,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" - представитель Волчкова Е.И. (доверенность от 05.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" о взыскании 184 827 руб. стоимости использования сырья при изготовлении брака, 7763 руб. неустойки. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дугалак".

Определением от 09.02.2017 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" о взыскании 188 464 рубля 32 копейки долга, 1 884 рубля 64 копейки неустойки, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении первоначального иска ООО "Промаква" отказано полностью, встречный иск ООО "ТД Вельветте Марин" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что суды не учли положения договора между сторонами, в соответствии с которыми исполнитель (ответчик) гарантирует, что производимые работы соответствуют всем нормам, стандартам, ГОСТам, ТУ, и иным требованиям законодательства. Из заключенного между сторонами договора не следует, что ответчик освобождается при приемке сырья от проверки его качества. Являясь, профессиональным участником на рынке, оказываемых истцу услуг (работ), ответчик, исходя из толкования в совокупности положений пунктов договора 2.2., 3.6., 4.1., статьи 716 ГК РФ должен был принять надлежащие меры по выявлению некачественного сырья, приостановить производство готовых изделий, тем самым уменьшить убытки истца, связанные с оплатой им некачественно выполненных изделий (статья 404 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также указал, что показания свидетелей о возможности обнаружения качества сырья разнятся, носят предположительный характер, при этом указанные противоречия судами первой и апелляционной инстанций не устранены, бремя доказывания указанного факта не распределены.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 г., по делу N А65-30884/2016 уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску принято. Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" (ОГРН 1141690059510, ИНН 1615009458) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" (ОГРН 1151690039962, ИНН 1655328330) 26 639 руб. 43 коп. убытков, 6 654 руб. неустойки и 1 178 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" (ОГРН 11 51690039962, ИНН 1655328330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" (ОГРН 1141690059510, ИНН 1615009458) 97 308 руб. 49 коп. долга, 973 руб. 08 коп. неустойки, 3 465 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" (ОГРН 1151690039962, ИНН 1655328330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" (ОГРН 1141690059510, ИНН 1615009458) 67 275 руб. 14 коп. долга

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" (ОГРН 1151690039962, ИНН 1655328330) из федерального бюджета 204 рублей госпошлина излишне оплаченная платежным поручением N 12900 от 20.12.2016 (в связи с уменьшением размера иска).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКВА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы относительно возможного достижения ответчиком качественного результата работ в соответствии с условиями договора судом первой инстанции не рассмотрены. В процессе выполнения работ ответчик не следовал условиям договора и действующему законодательству, что отразилось на качестве изделий. По мнению заявителя, ответчик не предпринял меры и не проявил должной осмотрительности по выявлению дефектов. Свидетель ответчика подтвердил, что недостаток работ можно было обнаружить при визуальном осмотре без применения каких-либо дополнительных способов. В процессе производства деталей имеются недостатки, так как работы выполнены некачественно. Соответственно, нет основания полагать, что нарушение технологического процесса исключено при изготовлении секций оранжевого цвета. Иного доказательства ответчиком не представлено.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, снял ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы. Стороны отказались от проведения по делу экспертизы в связи с отсутствием целесообразности, полагали, что фактические обстоятельства по делу установлены, требуется лишь правовая оценка обстоятельств дела, распределение ответственности за результат работ. Также стороны подтвердили, что между ними отсутствует спор по качеству предоставленного материала, стоимости продукции, изготовленной с ненадлежащим качеством, стоимости некачественного материала. Истец подтвердил ненадлежащее качество сырья (гелькоута) оранжевого цвета, утверждал, что ответчик обязан был своевременно обнаружить некачественный материал и сообщить об этом истцу (заказчику), не допустив брака всех изготовленных изделий. В отношении сырья для изделий белого и синего цвета претензий по качеству ни у истца ни у ответчика нет. Истец представил расчет стоимости изготовления детали, дополнение к исковому заявлению, заявил об уменьшении размера исковых требований (стоимости сырья) на 6780 рублей 41 копейку (стоимость изготовления пробного изделия). Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Также, истец представил суду расчет стоимости сырья для изделий синего и белого цвета. Согласно представленному расчету стоимость сырья, переданного истцом ответчику для изготовления изделия "Труба 1400 секция радиусная верх ("Белый RAL 9003, 45*) составляет 13 899 руб. 50 коп., а стоимость сырья для изготовления изделия "Таббоган 1000*700 секция радиусная ("Синий RAL 5005, 45*) составляет 12 739 руб. 93 коп. По предложению суда первой инстанции представитель ответчика проверил расчет истца и сообщил суду об отсутствии замечаний к расчету.

Также стороны сообщили, что предоставили исчерпывающие доказательства, других доказательств не имеют.

Суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 08.08.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик обязался поставлять исполнителю сырьё, а исполнитель по заявке заказчика принимать такое сырье с целью изготовления из него готовой продукции (секций водных горок) и последующей передачи готовой (переработанной) продукции заказчику. Ассортимент, количество, срок изготовления, общая стоимость товара и цена за единицу определяются в спецификациях (приложение 1 к договору). Перечень материалов и нормы расхода сырья на изготовление продукции определяются в приложении 2 к договору.

Стоимость работ определяется сторонами в спецификации (п. 2.1 договора). Цена является окончательной и изменению не подлежит, без письменного согласования сторон, о чём составляется отдельное дополнительное соглашение.

Согласно п. 2.2 договора работа выполняется силами Исполнителя и включает в себя:

- выклейка изделий,

- комплекс операций доводка, контрольная сборка, окраска, упаковка, погрузочно-разгрузочные операции, а также другие работы Исполнителя, не связанные с ремонтом матриц. Исполнитель обязан предъявлять Заказчику для контроля качества изготавливаемые изделия после завершения операции контрольная сборка. Содержание контрольных операций определяет Заказчик. Изделия, успешно прошедшие контроль качества, идентифицируются штампом ОТК Заказчика. Исполнитель не вправе осуществлять дальнейшую обработку и упаковку изделий без штампа ОТК Заказчика.

- ремонт матриц. Выполняется по необходимости, стоимость каждого ремонта согласовывается совместно Заказчиком и Исполнителем, исходя из фактического состояния конкретной матрицы до выполнения ремонта. Исполнитель выставляет, а Заказчик оплачивает отдельные счета на согласованные суммы с указанием вида и объекта работ.

Сторонами составлена спецификация N 1 с наименованиями, количеством, стоимостью и сроком изготовления продукции (л.д. 18-19).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень материалов и нормы расхода сырья на изготовление готовой продукции.

По накладным (л.д. 22-26) истец передал ответчику материалы для изготовления продукции.

В предъявленной к приемке готовой продукции истцом обнаружены недостатки, о чем составлен акт приема-передачи от 22.11.2016 с перечислением дефектов готовых изделий, а именно:

1.Таббоган 1000*700 секция переходная труба/таббоган (Оранжевый RAL 2004, L=900) -1 шт. -непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

2.Таббоган 1000*700 секция прямая (Оранжевый RAL 2004, L=1700) - 1 шт. -непрокрас -слой гелькоута просвечивается;

3.Таббоган 1000*700 секция радиусная (Синий RAL 5005, 45*) - 1 шт. - пористость -микроскопические отверстия на поверхности гелькоута, вызванные наличием очень мелких пузырьков вовлеченного воздуха; разная тональность цвета всей детали и участка под отжимными болтами;

4.Таббоган 1000*700 секция вогнутая (Оранжевый RAL 2004, 17*) - 3шт. - непрокрас -слой гелькоута просвечивается;

5.Таббоган 1000*700 язык (Оранжевый RAL2004,L=1500)- 1 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

6.Труба 1400 приемник низ (Оранжевый RAL 2004) - 1шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

7.Труба 1400 секция радиусная низ (Оранжевый RAL 2004, 4*)- 1 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается;

8.Труба 1400 секция радиусная верх (Оранжевый RAL 2004, 45*) - 2 шт. - непрокрас -слой гелькоута просвечивается;

9.Труба 1400 секция радиусная верх (Белый RAL 9003, 45*) - 1шт. - разная тональность цвета после доводки трещины на поверхности гелькоута;

10.Труба 1400 секция радиусная низ (Оранжевый RAL 2004, 45*) - 2 шт. - непрокрас - слой гелькоута просвечивается.

Согласно выставленному счету ответчика стоимость работ по изготовлению продукции составляет 188464 рубля 32 копейки (л.д. 87).

Указав, что выявленные недостатки не позволяют применить продукцию по назначению, истец направил ответчику претензию (л.д. 7-8) с требованием об оплате суммы -184 827 рублей 75 копеек, эквивалентной стоимости переданного сырья, использованного для изготовления забракованной продукции и неустойки за просрочку ее изготовления.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Встречный иск мотивирован отказом истца от оплаты товара, переданного по акту приема-передачи от 22.11.2016, в связи с чем, ответчиком заявлено требование о взыскании 188 464 рублей 32 копеек долга за продукцию, изготовленную с использованием материала, предоставленного истцом, за качество которого ответчик не несет ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт передачи истцом для изготовления продукции некачественного материала (гелькоут оранжевого цвета) сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами относительно стоимости продукции, изготовленной с ненадлежащим качеством, стоимости некачественного материала отсутствует.

Истец, подтвердил, что им был передан для изготовления продукции некачественный материал (гелькоут оранжевого цвета), однако, истец считает, что ответчик после изготовления одной детали, на стоимость которой истцом уменьшены исковые требования, должен был обнаружить дефекты материала (гелькоута), прекратить выполнение работ и вернуть истцу материалы, не допустив брака всей партии продукции, перечисленной в акте приема-передачи от 22.11.2016.

Согласно п.п.1,2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п. 2.ст. 713 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 Гражданского кодекса РФ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Из материалов дела явствует, что ответчик не производил проверку качества сырья при его приемке от истца, в связи с чем ненадлежащее качество сырья не было выявлено своевременно.

Вместе с тем, истец также не принял надлежащих мер по приемке сырья по качеству у своего поставщика, что также способствовало несвоевременному выявлению ненадлежащего качества сырья.

Таким образом, как истец так и ответчик нарушили положения ГОСТ 9980.1 - 86 "Материалы лакокрасочные. Правила приемки", допустив приемку некачественного сырья.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных по делу в судебном заседании суда первой инстанции, дефект продукции был выявлен при визуальном осмотре, т.е. без применения каких-либо технических средств.

Таким образом, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, ответчик, как профессиональный участник на рынке данных услуг, имел возможность обнаружить недостаток после изготовления первой партии изделий.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из материалов дела, в том числе из отчетов по использованию материалов не представляется возможным определить точное количество изделий, изготовленных в первую партию.

Условиями заключенного сторонами договора не указаны специальные требования по качеству изделий, следовательно, ответчик, при изготовлении изделий должен был исходить из назначения изделий - составных частей водных аттракционов. Из условий договора не следует, что допускается различная тональность покраски изделий.

Исходя из назначения использования изделий (элементы водного аттракциона), а также с учетом того, что дефекты выявлены на видимых участках изделий, выявленные дефекты в виде непрокраса изделий и различной тональности покраски изделий следует относить к существенным недостаткам, не позволяющим использовать изделие по назначению. На синей и белой деталях обнаружены пористость и разная тональность цвета после доводки трещины и маскировки следов от болтов, что связано с отличием цвета гелькоута из разных партий. Как следует из материалов дела, сырье для изделий белого и синего цвета соответствовала условиям договора о качестве. Недостатки носят исключительно производственный характер.

Как следует из пояснений представителя истца, изделие черного цвета (Труба 1400 секция радиусная верх (Черный RAL 2004, 4*), стоимостью 36 375 руб. 33 коп. изготовлено ответчиком качественно, истец не оспаривал качество указанного изделия и готов оплатить.

Требование истца о взыскании с ответчика 178 047 рублей 34 копеек (с учетом уменьшения) стоимости сырья, использованного для изготовления брака, суд первой инстанции обоснованно оценил в качестве требования о взыскании убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно- следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Недостатки выполненных работ являются существенными, стороны не отрицали, что устранение недостатков выполненных работ соизмеримо со стоимостью изготовления новой партии продукции.

При таких обстоятельствах, поскольку сырье для изделий оранжевого цвета не соответствовала условиям договора о качестве, что не оспаривалось сторонами, убытки в виде стоимости сырья, приходящегося на долю оранжевых изделий не могут быть отнесены на ответчика. Суд первой инстанции установил, что причиной образования дефектов готовой продукции в части изделий оранжевого цвета является использование некачественного материала, предоставленного истцом. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее качество изделий белого и синего цвета вызвано исключительно нарушением ответчиком процесса производства работ, в результате чего на изделии образовалась пористость, места устранения следов от отжимных болтов и трещин изделия имеют разную тональность. При этом из материалов дела следует, что сырье для изделий белого и синего цвета соответствовала условиям договора о качестве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и доказательствами истца о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора подряда, истцу причинены убытки в виде стоимости сырья, испорченного по вине ответчика при изготовлении изделий синего и белого цвета.

По расчету истца, стоимость сырья, переданного ответчику для изготовления изделий синего и белого цветов, составляет 26 639 руб. 43 коп. (12 739 руб. 93 коп. + 13 899 руб. 50 коп.). Ответчик расчет истца не оспорил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств первоначальный иск о взыскании убытков подлежал частичному удовлетворению в сумме 26 639 руб. 43 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы каждой отдельной партии работы за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору установлен срок изготовления изделий - 17.10.2016 г. Ответчик изготовил и передал истцу изделия 22.11.2016 г.

Истец начислил неустойку за период с 17.10.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 7 763 руб.

Проверив расчет истца (л.д. 12), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Поскольку изделия переданы ответчиком 22.11.2016 г. неустойка не может быть начислена за период позже указанного срока.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.10.2016 по 22.11.2016 г. составит 6 654 руб.

Оснований для снижения указанного размера неустойки с применением положений 333, 404, 406 ГК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, первоначальный иск подлежал частичному удовлетворению.

Встречный иск также подлежал частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с положениями ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п. 2.).

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 статьи 713 Гражданского кодекса РФ, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

По смыслу ст. 713 ГК РФ в случае не достижения результата работ по вине заказчика, заказчик оплачивает расходы подрядчика в размере стоимости работ, оговоренной в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела явствует, что изделие черного цвета - Труба 1400 секция радиусная верх (Черный RAL 2004, 4*), стоимостью 36 375 руб. 33 коп. изготовлено ответчиком качественно, истец не оспаривал качество указанного изделия и готов оплатить.

Результат работ по изготовлению изделий оранжевого цвета (на общую стоимость 121 866 руб. 33 коп.) не соответствует условиям договора о качестве.

Несоответствие изделий оранжевого цвета условиям договора о качестве в полном объеме связана использованием некачественного сырья, предоставленного истцом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не производил проверку качества сырья при его приемке от истца, в связи с чем ненадлежащее качество сырья не было выявлено своевременно.

Истец также не принял надлежащих мер по приемке сырья по качеству у своего поставщика, что также способствовало несвоевременному выявлению ненадлежащего качества сырья.

Таким образом, как указано выше, и истец и ответчик нарушили положения ГОСТ 9980.1 -86 "Материалы лакокрасочные. Правила приемки", допустив приемку некачественного сырья, из показаний свидетелей, допрошенных по делу, дефект продукции был выявлен при визуальном осмотре, т.е. без применения каких-либо технических средств, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности, ответчик, как профессиональный участник на рынке данных услуг, имел возможность обнаружить недостаток после изготовления первой партии изделий.

При таких обстоятельствах, учитывая что изготовление бракованных изделий оранжевого цвета произошло по вине как истца так и ответчика, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции дал оценку и сделал вывод о необходимости применения положений ст. 404 ГК РФ, уменьшил размер расходов ответчика на изготовление бракованных изделий оранжевого цвета, подлежащих взысканию с истца на 50% - т.е. до 60 933 руб. 16 коп.

Оснований для переоценки не имеется, поскольку иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Стоимость работ по изготовлению изделий синего и белого цвета не может быть взыскана с истца, поскольку судом установлено, что брак указанных изделий носит производственный характер и допущен исключительно по вине ответчика.

С учетом изложенного, встречный иск в указанной части подлежал частичному удовлетворению - на сумму 97 308 руб. 49 коп. (60 933 руб. 16 коп. + 36 375 руб. 33 коп.)

Кроме этого ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании с истца неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 5.2 договора за период с 10.12.2016 по 20.12.2016 в размере 1884 рубля 64 копейки.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от суммы, которая была оплачена не в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что судом установлена иная сумма задолженности истца перед ответчиком, неустойка подлежала начислению только на указанный размер по расчету за период с 10.12.2016 по 20.12.2016 исходя из стоимости долга 97 308 руб. 49 коп. составила 973 руб. 08 коп.

Оснований для снижения неустойки с применением положений 333, 404, 406 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по делу N А65-30884/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов