Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-4080/16

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-16750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Коралит" Сурчилова Ю.А. и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ленское агентство речных перевозок" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ", по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу города Иркутска о признании общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛИТ" (ИНН 3811170390; ОГРН 1133850029950, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 150) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2016 в отношении ООО "КОРАЛИТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лавров А.А.

ООО "ЛАРП" 12.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ" в размере 16 402 789,84 рублей, в том числе: 15 825 759,14 рублей - основной долг, 577 030,70 рублей - проценты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 должник ООО "КОРАЛИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сурчилов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017 требование ООО "Ленское агентство речных перевозок" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ" в размере 16 402 789,84 рублей, в том числе: 15 825 759,14 рублей - основной долг, 577 030,70 рублей - проценты, признано обоснованным. Включено требование ООО "Ленское агентство речных перевозок" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОРАЛИТ" в размере 16 402 789,84 рублей, в том числе: 15 825 759,14 рублей - основной долг, 577 030,70 рублей - проценты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Коралит" Сурчилов Ю.А. и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "Коралит" Сурчилов Ю.А. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность изменения назначения платежа во всех платежных поручениях заявителем.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в апелляционной жалобе также ссылается на незаключение договора займа ввиду необоснованности изменения назначения платежа в платежных поручениях.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Мацибору А.Е.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.02.2018 по 07.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Коралит" Сурчилова Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; от ООО "ЛАРП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, таким образом, требование ООО "ЛАРП" предъявлено

Сообщение о введении в отношении ООО "КОРАЛИТ" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

Требование ООО "ЛАРП" предъявлено в суд 12.08.2016 - с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2016 должник ООО "КОРАЛИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сурчилов Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3

- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель просит включить его требования, возникшие из договора займа, в размере 16 402 789,84 рублей, в том числе: 15 825 759,14 рублей - основной долг, 577 030,70 рублей - проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО "КОРАЛИТ" в лице директора Суханова К.В. (заемщик) и ООО "ЛАРП" (займодавец) заключены договор займа:

1) от 10.07.2014 на сумму 4 400 248 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 под 12% годовых за пользование займом;

2) от 28.08.2014 на сумму 4 100 000 руб. со сроком возврата, определенном как "по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы" под 12% годовых за пользование займом;

3) от 28.08.2014 на сумму 3 900 000 руб. со сроком возврата, определенном как "по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы" под 12% годовых за пользование займом;

4) от 01.09.2014 на сумму 5 100 000 руб. со сроком возврата, определенном как "по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы" под 12% годовых за пользование займом;

5) от 21.10.2014 на сумму 755 000 руб. со сроком возврата, определенном как "по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы" под 12% годовых за пользование займом;

6) от 14.09.2015 на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата, определенном как "по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы" под 12% годовых за пользование займом;

7) от 02.10.2015 на сумму 660 000 руб. со сроком возврата, определенном как "по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы" под 12% годовых за пользование займом;

8) от 19.10.2015 на сумму 660 000 руб. со сроком возврата, определенном как "по истечении 12 месяцев со дня получения вышеуказанной суммы" под 12% годовых за пользование займом;

Во исполнение условий договоров займа о передаче денежных средств представлены платежные поручения:

1) N 114 от 10.07.2014 на сумму 4 400 248 рублей;

2) N 206 от 28.08.2014 на сумму 4 100 000 рублей;

3) N 208 от 29.08.2014 на сумму 3 900 000 рублей;

4) платежные поручения N 209 от 01.09.2014 на сумму 3 515 000 рублей, N 210 от 02.09.2014 на сумму 1 400 000 рублей, N 240 от 10.09.2014 на сумму 100 000 рублей;

5) платежные поручения N 372 от 21.10.2014 на сумму 600 000 рублей, N 380 от 22.10.2014 на сумму 55 000 рублей;

6) платежные поручения N 320 от 14.09.2015 на сумму 82 107,24 рублей, N 321 от 14.09.2015 на сумму 30 870,30 рублей, N 322 от 14.09.2015 на сумму 29 778,30 рублей, N 323 от 14.09.2015 на сумму 2 777,40 рублей, N 324 от 14.09.2015 на сумму 180 000 рублей, N 350 от 21.09.2015 на сумму 400 000 рублей, N 354 от 21.09.2015 на сумму 200 000 рублей, N 363 от 29.09.2015 на сумму 160 000 рублей

7) платежные поручения N 367 от 02.10.2015 на сумму 110 000 рублей, N 371 от 02.10.2015 на сумму 550 000 рублей;

8) платежные поручения N 420 от 19.10.2015 на сумму 83 975,90 рублей, N 421 от 19.10.2015 на сумму 32 598,92 рублей, N 422 от 19.10.2015 на сумму 32 235,92 рублей, N 423 от 19.10.2015 на сумму 84 747,06 рублей, N 424 от 19.10.2015 на сумму 21 639,94 рублей, N 425 от 19.10.2015 на сумму 34 332,90 рублей, N 426 от 19.10.2015 на сумму 82 711,15 рублей, N 427 от 19.10.2015 на сумму 27 650,46 рублей, N 428 от 19.10.2015 на сумму 39 459,55 рублей, N 429 от 19.10.2015 на сумму 49 696,54 рублей, N 430 от 19.10.2015 на сумму 14 853,97 рублей, N 431 от 19.10.2015 на сумму 16 217,63 рублей, N 432 от 19.10.2015 на сумму 57 786,67 рублей, N 433 от 19.10.2015 на сумму 16 076,15 рублей, N 434 от 19.10.2015 на сумму 14 033,62 рублей, N 435 от 19.10.2015 на сумму 7 426,98 рублей, N 436 от 19.10.2015 на сумму 41 376,30 рублей.

Кроме того, в подтверждение перечисления денежных средств по указанным договорам займа от 10.07.2014, от 28.08.2014, от 29.08.2014, от 01.09.2014, от 21.10.2014, от 14.09.2015, от 02.10.2015, от 19.10.2015 на общую сумму 20 463 600,90 рублей в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов ООО "ЛАРП" ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.07.2014 по 31.12.2014.

ООО "ЛАРП" указывает, что должником ООО "КОРАЛИТ" задолженность по указанным договорам займа 2015 была погашена частично в размере 2 157 670 рублей: платежными поручениями N 281 от 30.09.2014 на сумму 190 680 руб., N 97 от 14.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 112 от 16.07.2015 на сумму 700 000 руб., N 115 от 20.07.2015 на сумму 30 000 руб., N 117 от 20.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 120 от 23.07.2015 на сумму 230 000 руб., N 121 от 24.07.2015 на сумму 250 000 руб., N 137 от 06.08.2015 на сумму 100 000 руб., N 140 от 07.08.2015 на сумму 90 680 руб., N 288 от 08.09.2015 на сумму 20 400 руб., N 289 от 08.09.2015 на сумму 61 040 руб., N 290 от 08.09.2015 на сумму 25 200 руб., N 337 от 16.09.2015 на сумму 5 090 руб., N 417 от 19.10.2015 на сумму 6 440 руб., N 418 от 19.10.2015 на сумму 23 640 руб., N 419 от 19.10.2015 на сумму 24 500 руб.

Суд проанализировал поступления денежных средств должнику, и установил следующее.

Сумма в размере 4 400 248 руб. по договору займа от 10.07.2014 перечислена платежным поручение N 114 от 10.07.2014 с назначением платежа: "выдача займа договору процентного займа б/н от 10.07.2014".

Сумма в размере 13 661 000 руб., полученная по договорам займов от 28.08.2014, от 29.08.2014, от 01.09.2014, от 21.10.2014 поступила на расчетный счет ООО "КОРАЛИТ" с неверно указанным назначением платежа, а именно:

- договор займа от 28.08.2014 на сумму 4 100 000 руб. - платежное поручение N 206 от 28.08.2014 на сумму 4 100 000 руб., назначение платежа: "предоплата по счету N 9 от 25.08.2014 г. за баржи";

-договор займа от 29.08.2014 на сумму 3 900 000 руб. - платежное поручение N 208 от 29.08.2014 на сумму 3 890 000 руб., назначение платежа: "предоплата по счету N 9 от 25.08.2014 за баржи";

- договор займа от 01.09.2014 на сумму 5 100 000 руб. - платежное поручение N 209 от 01.09.2014 на сумму 3 515 000 руб., назначение платежа: "предоплата по счету N 9 от 25.08.2014 за баржи"; платежное поручение N 210 от 02.09.2014 г. на сумму 1 400 000 руб., назначение платежа: "предоплата по счету N 9 от 25.08.2014 за баржи"; платежное поручение N 240 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: "предоплата по счету N 9 от 25.08.2014 за баржи"; платежное поручение N 274 от 24.09.2014 на сумму 1000 руб., назначение платежа: "предоплата по счету N 9 от 25.08.2014 за баржи";

- договор займа от 21.10.2014 на сумму 755 000 руб.- платежное поручение N 372 от 21.10.2014 на сумму 600 000 руб., назначение платежа: "оплата по счету N 11 от 21.10.2014 за баржи"; платежное поручение N 380 от 22.10.2014 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: "оплата по счету N 11 от 21.10.2014 за баржи".

Заявителем ООО "ЛАРП" в адрес ООО "КОРАЛИТ" направлены письма N 24 от 29.08.2014, N 24/1 от 29.08.2014, N 28 от 24.09.2014, от 23.10.2014 с просьбой скорректировать назначение платежей в связи с ошибкой в работе бухгалтерии.

Также судом первой инстанции в целях определения характера взаимоотношений сторон установлено, что сумма в размере 2 402 352,90 руб., полученная по договорам займов от 14.09.2015, от 02.10.2015, от 19.10.2015 не поступала на расчётный счет ООО "КОРАЛИТ", поскольку стороны договорились о том, что данные суммы будут переведены ООО "ЛАРП" напрямую третьим лицам за ООО "КОРАЛИТ" в счет погашения заработной платы за июль и август 2015 года с работниками должника и в счет взаиморасчетов с Сухановым К.В.

Кроме того, должник просил перевести полученную по договору займа от 14.09.2015 сумму в размере 145 533,24 рублей на счета работников ООО "КОРАЛИТ" как зарплату за июль 2015 г. с приложением списка перечисляемой в банк зарплаты (письмо ООО "КОРАЛИТ" N 87 от 14.09.2015, адресованного ООО "ЛАРП").

Также должник просил перевести полученную по договору займа от 14.09.2015 сумму в размере 940 000 рублей на счет Суханову Кирилла Викторовича с указанием назначения платежа: оплата задолженности по письму ООО "КОРАЛИТ" N 88 от 14.09.2015 в счет взаиморасчетов (письмо ООО "КОРАЛИТ" N 88 от 14.09.2015, адресованное ООО "ЛАРП").

Должник просил перевести полученную по договору займа от 19.10.2015 сумму в размере 656 819,66 рублей на счета работников общества как зарплату за август 2015 г. с приложением списка перечисляемой в банк зарплаты (письмо ООО "КОРАЛИТ" N 101 от 19.10.2015, адресованного ООО "ЛАРП").

Кроме того, из заявления об уменьшении размера требований ООО "ЛАРП" следует, что

- по договору займа от 02.10.2015 на сумму 660 000 руб. отсутствуют распорядительные письма ООО "КОРАЛИТ" от 02.10.2015 по следующим платежным документам: платежное поручение N 367 от 02.10.2015 г. на сумму 110 000 руб., назначение платежа: "оплата задолженности по письму ООО "КОРАЛИТ" от 02.10.2015 г. в счет взаиморасчетов", получатель - Суханов Кирилл Викторович; платежное поручение N 371 от 02.10.2015 г. на сумму 550 000 руб., назначение платежа: "оплата задолженности по письму ООО "КОРАЛИТ" от 02.10.2015 г. в счет взаиморасчетов", получатель - Суханов Кирилл Викторович.

- в части произведенных платежей в пользу третьих лиц на общую сумму 2 157 670 руб. отсутствуют распорядительные письма ООО "КОРАЛИТ".

Между ООО "КОРАЛИТ" в лице конкурсного управляющего Сурчилова Ю.А. и ООО "ЛАРП" подписан акт сверки по договорам займа от 10.07.2014, от 28.08.2014, от 29.08.2014, от 01.09.2014, от 21.10.2014, из которого следует, что по состоянию на 24.05.2017 по данным ООО "ЛАРП" задолженность ООО "КОРАЛИТ" в пользу ООО "ЛАРП" составляет 16 402 789,84 рублей. Конкурсный управляющий ООО "КОРАЛИТ" Сурчилов Ю.А. признал сумму займа в размере 4 400 248 рублей.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность части изначально заявленных ООО "ЛАРП" требований (распорядительных писем ООО "КОРАЛИТ" об оплате), заявителем окончательно определена сумма основного долга по договорам займа от 10.07.2014, от 28.08.2014, от 29.08.2014, от 01.09.2014, от 21.10.2014, от 14.09.2015, от 02.10.2015, от 19.10.2015 в размере 15 825 759,14 рублей.

Спор между сторонами сводится к возможности принятия платежных поручений в качестве платежных документов, подтверждающих оплату по договорам займа от 28.08.2014, 29.08.2014, 01.09.2014, 21.10.2014, с учетом первоначального указания назначения платежа "предоплата по счету за баржи" и последующего изменения назначения платежа со ссылкой на договор займа путем направления писем в ООО "Коралит" (письма N 24 от 29.08.2014, N 24/1 от 29.08.2014, N 28 от 24.09.2014, от 23.10.2014).

Названные письма исследованы судом и установлено, что письма составлены через краткий промежуток времени после составления платежных поручений с ошибочным указанием назначения платежа. Кроме того, проверен факт наличия правоотношений между сторонами, из которых бы следовала необходимость/возможность внесения ООО"ЛАРП" оплату обществу "Коралит" за баржи. Наличия таких правоотношений не установлено.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "СМ-Вест" произведена реализация имущества (плавательных средств) по требованию залогового кредитора (Сбербанк, правопреемником которого является ООО "ЛАРП"). ООО "Коралит" объявлен победителем торгов, и впоследствии залоговое имущество было реализовано обществом "Коралит" обществу "НК Дулисьма". Никаких регистрационных действий в виде перехода или прекращения прав на суда (плавсредства) в отношении ООО "ЛАРП" не производилось.

Таким образом, изменение платежа признается возможным, со ссылкой на ошибочное первоначальное указание, и с учетом отсутствия обязательств между ООО "Коралит" и ООО "ЛАРП", по которым ООО "ЛАРП" приобретало бы баржи у ООО "Коралит" и осуществляло бы соответствующие расчеты. Напротив, баржи были приобретены на торгах обществом "Коралит" и впоследствии проданы обществу "НК Дулисьма".

Иного, то есть факта наличия таких обязательств между сторонами настоящего спора, исполнение которых требовало бы оплаты от ООО "ЛАРП" с указанием соответствующего назначения платежа, с представлением соответствующих документов, не доказано, ссылок на то, что спорные платежи были зачтены в счет исполнения какого-либо другого существующего неисполненного обязательства, не приведено. Оплата по спорным платежным поручениям не подлежала принятию в соответствии с первоначальным ошибочным указанием назначения платежа ввиду отсутствия соответствующего обязательства (оплата за баржи) у заявителя. При таких обстоятельствах оплата по платежным поручениям признается совершенной по существующим обязательствам - обязательствам займа, что и соответствует последующей корректировке.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявителем ООО "ЛАРП" в соответствии с условиями договора займа от 10.07.2014 на сумму 4 400 248 рублей начислены проценты за период с 01.07.2015 по 01.03.2016 в размере 577 030,70 рублей. Расчет сторонами не оспорен, судом принят, возражений относительно расчета процентов апелляционная жалоба не содержит.

Довод относительно того, что заемные обязательства были частично исполнены должником, также отклоняется. Так, представлено соглашения от 11.09.2015 об отступном ООО "ЛАРП" приобретает у ООО "Коралит" недвижимое имущество - производственную базу (земельный участок и здания) в счет погашения задолженности по договорам займа от 10.07.2014, 28.08.2014, 29.08.2014, 01.09.2014, 21.10.2014, составляющую 14 936 000 руб. Вместе с тем, соглашением от 13.01.2016 об урегулировании финансовых взаимоотношений задолженность ООО "Коралит" перед ООО "ЛАРП" восстановлена, то есть погашения задолженности отступным, как предполагалось сторонами, не произошло.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-16750/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова