Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-9979/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А13-3456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Бибилова А.Ю. по доверенности от 29.01.2018, от Масленникова В.Е. представителя Голубничей И.А. по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу N А13-3456/2011 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ Маркет" (место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97б; ИНН 3525214960, ОГРН 1083525017828; далее - Должник) в пользу Масленникова Владимира Евгеньевича 823 340 руб. 33 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Денис Викторович.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в её обоснование указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Должника Мальцеву Д.В. погашены за счет передачи ему автомобиля БМВ Х5, что, по его мнению, подтверждается решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2017 по делу N 2-5228/2017.

От ООО "Гольфстрим" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило отменить определение суда.

От конкурсного управляющего Должника Кондратьева А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Масленникова В.Е. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович.

Определением суда от 29.09.2014 прекращено производство по делу о банкротстве Должника в связи с удовлетворением требований его кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Мальцев Денис Викторович обратился 04.02.2015 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Должника 1 613 453 руб. 18 коп., в том числе 1 152 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника, 150 642 руб. 69 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Должника, 150 642 руб. 69 коп. процентов по вознаграждению.

Определением суда от 15.10.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена арбитражного управляющего Мальцева Д.В. на его правопреемника - Масленникова Владимира Евгеньевича.

В дальнейшем, Масленников В.Е. заявленные требования уточнил и просил взыскать с Должника в его пользу 1 520 574 руб. 82 коп., в том числе 1 116 424 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 93 940 руб. 33 коп. расходов, 310 810 руб. 49 коп. процентов по вознаграждению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, принимая во внимание заявленные Должником требования о снижении фиксированного вознаграждения за исполнение Мальцевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с их ненадлежащим исполнением, установленным определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 по настоящему делу и решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу N А13-4761/2014, вступившими в законную силу, суд первой инстанции правомерно снизил размер причитающегося ему вознаграждения как конкурсному управляющему Должника до 800 000 руб.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание объем фактически выполненной конкурсным управляющим Мальцевым Д.В. работы, суд первой инстанции с учетом установления фактов немотивированного бездействия последнего в ходе процедуры банкротства в отношении Должника пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 730 000 руб., так как оно частично погашено за счет средств Должника в сумме 70 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о правомерности требования в части взыскания с Должника расходов в сумме 93 340 руб. 33 коп., поскольку они подтверждены документально, соотносятся с делом о банкротстве Должника и не являются чрезмерными.

Также обоснованно Арбитражный суд Вологодской области признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 310 810 руб. 49 коп., поскольку пунктом 8 Постановления N 97 определено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В связи с изложенным, учитывая произведенную замену Мальцева Д.В. на его правопреемника Масленникова В.Е., суд первой инстанции правильно взыскал с Должника в пользу Масленникова В.Е. заявленные расходы в сумме 823 340 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы о том, что правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку вознаграждение и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Должника Мальцеву Д.В. погашены за счет передачи ему автомобиля БМВ Х5, что, по его мнению, подтверждается решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2017 по делу N 2-5228/2017, во внимание не принимается, так как данным судебным актом не установлена принадлежность транспортного средства Должнику и факт его передачи Мальцеву Д.В. Должником в счет погашения спорных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 по делу N А13-3456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова