Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 03АП-364/18

г. Красноярск

14 февраля 2018 г.

Дело N А33-24560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2017 года по делу N А33-24560/2016, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, далее - ПАО "Росгосстрах Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" (ИНН 2460030985,ОГРН 1072460000370, далее - АО "КРАПМСБМО", ответчик) о взыскании 1 374 233 рублей 05 копеек задолженности по кредитному договору N СМБ/100502 от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в период принятия решения ИФНС N 23 о предстоящем исключении ООО "Сибирский Аукцион" из ЕГРЮЛ в отношении должника велось исполнительное производство вплоть до 19.11.2015, вопрос о правомерности такого исключения является до сих пор спорным;

-решение об исключении ООО "СибАукцион" из ЕГРЮЛ было принято по формальным признакам, в то время как информация об исполнительном производстве N 23684/12/01/02 от 17.12.2012 была общедоступной;

-истцом подана кассационная жалоба по делу N А33-29627/2016;

-согласно договору поручительства N СМБ/100502-2-И от 30.06.2011, заключенному между банком и поручителем, в п. 2.1.1. поручитель несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора;

-09.03.2016 Октябрьским районным судом г.Красноярска с ООО "Сибирский Аукцион", Тюркина B.C. (основной поручитель) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N СМБ/100502, после чего Банком исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, после чего получен ответ о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у Должника, также информация о его ликвидации.

-банком предприняты все меры по получению исполнения от основных -должника и поручителя, после чего банк обратился с требованием к поручителю с субсидиарной ответственностью.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2011 между истцом (банк) и ООО "Сибирский аукцион" (заемщик) заключен кредитный договор N СМБ/100502 от 30.06.2011, согласно пунктам 1.1. - 1.4. договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 30.06.2016 и проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: последующий залог автотранспортного средства MAN-TGA 2006 года выпуска, VIN WMAH06ZZ27V469927, принадлежащего на праве собственности Тюркину В.С. и поручительство гражданина Тюркина В.С.

В целях обеспечения исполнения обязательств "Сибирский аукцион" по кредитному договору N СМБ/100502 от 30.06.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства N СМБ/100502-2-11 от 30.06.2011 (договор), согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Сибирский аукцион" обязанностей по договору N СМБ/100502 от 30.06.2011 в части возврата фактически полученной суммы кредита.

Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком обязательств из договора N СМБ/100502 от 30.06.2011 по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но в любом случае не более 1 500 000 руб. (пункт 2.1.1. договора).

Основанием наступления обязательств поручителя перед кредитором по договору является просрочка в уплате суммы по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения кредитором задолженности заемщика иным способом. При предъявлении требований к поручителю кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы (пункт 3.1. договора).

В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед кредитором (пункт 3.2. договора).

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и суммы процентов за пользование кредитом, кредитор предъявляет письменное требование к заемщику (пункт 3.3. договора).

В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя-ответчика) (пункт 3.4. договора).

Если по истечении срока, указанного в пункте 3.4. договора, задолженность по кредитному договору не погашена, кредитор предъявляет требование к поручителю в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Поручитель в срок не позднее 3 рабочих дней от даты получения требования кредитора, но в любом случае до удовлетворения требований кредитора, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требований (пункт 3.6. договора).

При отсутствии возражений поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования. При наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 3.7. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 4.1. договора).

При надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре (пункт 4.2. договора).

В случае наличия на 30.06.2016 просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен кредитором надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, то есть до 28.10.2016 (пункт 4.3. договора).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 4.4. договора).

В письме от 07.11.2011 N 1750-09-02 истец предложил заемщику погасить задолженности по кредитному договору до 14.11.2011.

25.12.2011 истец направил в адрес заемщика, Тюркина В.С. и ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов и штрафных санкций (письма исх.N N Ю113-1 от 20.12.2011, Ю113-2 от 20.12.2011, Ю113-2 от 20.12.2011).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2012 года по делу N 2-1785/2012 принято к производству исковое заявление ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Сибирский аукцион", Тюркину В.С. о расторжении кредитного договора от 30.06.2011 N СМБ/100502 и досрочном взыскании 3 025 140 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору, договору залога и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Определением от 21 февраля 2012 года на транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор в обеспечение иска наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 14 марта 2012 года возбуждено исполнительное производство N 13617/12/09/24.

По указанному делу 28 июня 2012 года принята резолютивная часть заочного решения о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сибирский аукцион" и Тюркина В.С. в пользу банка 2 850 000 рублей основного долга, 161 097 рублей 63 копеек процентов, 14 042 рублей 77 копеек штрафа по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -грузовой тягач. 17.10.2012 взыскатель получил исполнительные листы N 027022908, 027022909.

31.03.2014 ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества.

16.04.2014 судебный пристав подал в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

17.06.2014 ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N 2-1785/2012.

Заочное решение от 28.06.2012 отменено, производство по делу возобновлено.

30.09.2014 принята резолютивная часть заочного решения, аналогичная ранее вынесенной.

10.12.2014 Тюркин В.С. представил заявление об отмене заочного решения от 30.09.2014. Заочное решение от 30.09.2014 отменено.

25.09.2014 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N 2641 о предстоящем исключении ООО "Сибирский аукцион" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

25.09.2015 МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (запись ГРН 2152468541927).

19.11.2015 судебным приставом вынесено постановление, составлен акт о передаче не реализованного в принудительном порядке по делу N 2-1785/2012 арестованного 17.02.2014 имущества должника взыскателю.

18.01.2016 в реестр внесена запись N 2162468083633 о прекращении деятельности ООО "Сибирский аукцион" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

09.03.2016 в отсутствие представителя общества вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Сибирский аукцион", Тюркина В.С. 2 748 466 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец представил в материалы дела письмо от 04.08.2016 N Н/000873-02, адресованное ответчику, в котором предложил в срок до 15.08.2016 выплатить 1 374 233 рубля 05 копеек во исполнение обязанности по договору поручительства N СМБ/100502-2-11.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца не исполнено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю по исключению ООО "Сибирский Аукцион" из Единого государственного реестра юридических лиц; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Сибирский Аукцион" из ЕГРЮЛ; признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N 2641 от 25.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-29627/2016 от 21 июля 2017 года в удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах Банк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поручительства и регулируются положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства N СМБ/100502-2-11 от 30.06.2011 заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Сибирский аукцион" обязанностей по договору N СМБ/100502 от 30.06.2011 в части возврата фактически полученной суммы кредита.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1.1. договора N СМБ/100502-2-11 от 30.06.2011 предусмотрено, что ответственность ответчика как поручителя носит субсидиарный характер.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор в письменном виде уведомляет об этом поручителя с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед кредитором (пункт 3.2. договора N СМБ/100502-2-11 от 30.06.2011).

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и суммы процентов за пользование кредитом, кредитор предъявляет письменное требование к заемщику (пункт 3.3. договора N СМБ/100502-2-11 от 30.06.2011).

В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, обращении взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества (если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя-ответчика) (пункт 3.4. договора N СМБ/100502-2-11 от 30.06.2011).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что положения закона и договора не связывают возможность обращения кредитора к субсидиарному поручителю с наличием решения о взыскании с ответчика и/или других солидарных должников (в данном случает поручителя и залогодателя) суммы задолженности.

Истец по истечении срока, согласованного сторонами в пункте 3.4. договора N СМБ/100502-2-11 от 30.06.2011, и совершения указанных в названном пункте действий, вправе обратиться к субсидиарному поручителю с требование об оплате задолженности и, в случае неисполнения требования, прибегнуть к судебному способу защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, довод истца об отсутствии возможности обратиться с заявленным требованием к ответчику до вынесения судом решения о взыскании задолженности с заемщика и солидарных должников не соответствуют положениям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.09.2015 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение N 2641 о предстоящем исключении ООО "Сибирский аукцион" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

25.09.2015 МИФНС N 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (запись ГРН 2152468541927).

18.01.2015 в реестр внесена запись N 2162468083633 о прекращении деятельности ООО "Сибирский аукцион" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Судебными актами по делу А33-29627/2016 действия по внесению данной записи незаконными не признаны.

Таким образом, обязательства из кредитного договора N СМБ/100502 от 30.06.2011 были прекращены в связи с исключением ООО "Сибирский аукцион" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 18.01.2016.

Согласно пункту 21 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В случае, когда кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, поручительство по договору N СМБ/100502-2-11 от 30.06.2011 прекратилось в момент прекращения обеспечиваемого им обязательства.

При этом в ходе производства по делу истец не привел никаких доказательств того, что не имел возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, по объективным причинам, не зависящим от банка.

На основании изложенного довод о том, что истцом предприняты все меры по получению исполнения от основных -должника и поручителя, после чего банк обратился с требованием к поручителю с субсидиарной ответственностью, отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что в период принятия решения ИФНС N 23 о предстоящем исключении ООО "Сибирский Аукцион" из ЕГРЮЛ в отношении должника велось исполнительное производство вплоть до 19.11.2015, вопрос о правомерности такого исключения является до сих пор спорным, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Наличие у ответчика неоконченного исполнительного производства не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности и само по себе не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. Каких-либо заявлений от заинтересованных лиц в отношении данных обстоятельств в регистрирующий орган в установленный законом срок не поступило.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо совокупности критериев, указанных вышеуказанной нормой права, не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Ни наличие задолженности по кредиту, ни наличие исполнительного производства не подтверждают осуществление обществом хозяйственных операций (деятельности), направленных на извлечение прибыли.

В рамках дела N А33-29627/2016 установлено, что согласно материалам исполнительного производства, исполнительных действий в отношении ООО "Сибирский аукцион" судебными приставами исполнителями не производилось, имущество у общества не обнаружено. Доказательства обратного истцом не представлены.

Довод о том, что решение об исключении ООО "СибАукцион" из ЕГРЮЛ было принято по формальным признакам, в то время как информация об исполнительном производстве N 23684/12/01/02 от 17.12.2012 была общедоступной, отклонен как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и по существу сводится к несогласию с обжалуемым судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2017 года по делу N А33-24560/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан