Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66569/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-100084/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-100084/17 по иску ООО НПЦ "Оберег" к ООО "АТЛАНТ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ "Оберег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТЛАНТ" о взыскании 160 000 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Антлант" (исполнитель) и ООО НПЦ "Оберег" (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг N БН-42- 2016 от 18.07.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению разрешительной документации, а исполнитель оказать услуги с надлежащим качеством.

В силу п. 2.1.3 исполнитель обязался передать заказчику разрешительную документацию согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.07.2016, которое является частью договора.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения, оказанием услуг является внесение изменений в регистрационные удостоверения N ФСЗ 2009/04958, N ФСР 2009/04255, NФСР 2010/07440, NФСР 2010/07439 в связи с изменением юридического адреса заявителя.

Стоимость оказания услуг по дополнительному соглашению составляет 160 000 руб. 00 коп., исполнитель приступает к выполнению обязанностей после стопроцентной оплаты стоимости договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора им была произведена оплата по счету N 69 от 18.07.2016 в размере 160 000 руб.7, однако, ответного исполнения обязательства не последовало.

При этом направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2017 с требованием погасить задолженность в десятидневный срок оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что доказательств оказания услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения от 18.07.2016 N 1 к договору N БН-42- 2016 от 18.07.2016 стороны установили, что исполнитель приступает к исполнению своих обязательств после внесения заказчиком 100% суммы договора, что составляет 160 000 руб.

Между тем, в обоснование исковых требований истцом не представлено доказательств перечисления на расчетный счет ответчика платежа во исполнение условий договора в размере 160 000 руб.

Применительно к настоящему спору сторонами установлена зависимость возникновения обязанности ответчика, как исполнителя, с осуществлением истцом действий по внесению 100% предоплаты. При неисполнении истцом требований по внесению предоплаты у ответчика не возникла обязанность встречного предоставления в виде оказания услуг.

Истец в данном случае фактически требует возврата ранее перечисленных денежных средств, при этом доказательств перечисления денежных средств не представляет. Счет на оплату, выставленный ответчиком, не может являться доказательством совершения истцом оплаты в размере 160 000 руб.

Следует отметить, что в исковом заявлении истец также не указал в качестве приложения платежное поручение, либо иной документ, подтверждающий факт оплаты спорной суммы со стороны истца.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-100084/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев