Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-10288/17

12 февраля 2018 г.

А43-10634/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (119019 г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 11, офис 105; ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017

по делу N А43-10634/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия

Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк, уполномоченный орган), выразившегося в не направлении исполнительного документа, выданного в рамках дела N А43-19763/2015 и заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, для принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов в лице ее территориального органа (г.Москва), акционерное общество "Газпром газораспределение" (далее- АО "Газпром газораспределение"), публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее- ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мириад Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, действия по предъявлению исполнительного документа к принудительному исполнению являются правом, а не обязанностью взыскателя только в том случае, если он действует в своих интересах, а не в интересах третьих лиц. В рассматриваемом случае действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению являются обязанностью Банка.

В отзывах на апелляционную жалобу Банк и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мириад Рус"- без удовлетворения.

Центральный банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе направило АО "Газпром газораспределение" предписание от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175 об устранении нарушений, выявленных в связи с неисполнением ОАО "Газпром газораспределение" (АО "Газпром газораспределение") обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", возникшей у АО "Газпром газораспределение" в связи с приобретением им 18.02.2009 совместно с аффилированным лицом (ОАО "Роснефтегаз") права распоряжаться более 50% общего количества голосующих акций ОАО "Нижегородоблгаз" (ПАО "Газпром газораспределение").

Вступившим в законную силу решением от 10.03.2016 по делу N А43-19763/2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ОАО "Газпром газораспределение" (г. Санкт-Петербург) исполнить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175, осуществить в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуру направления обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

15.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-19763/2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 004927420.

22.07.2016 указанный исполнительный документ поступил в Банк.

Не направление Банком исполнительного листа от 15.07.2016 серии ФС N 004927420 в Территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) и заявления о возбуждении исполнительного производства послужило основанием для обращения ООО Мириад Рус" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по делу не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действия (бездействия) уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 18.4 статьи 4 названного Закона Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу N А43-19763/2015, оставленному без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ОАО "Газпром газораспределение" (г. Санкт-Петербург) обязано исполнить предписание от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175, осуществить в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", в соответствии с требованиями главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В рамках дела N А43-19763/2015 Арбитражный суд Нижегородской области 15.07.2016 выдал исполнительный лист серии ФС N 004927420, который 22.07.2016 поступил в Банк, но не был предъявлен для принудительного исполнения в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения.

Одновременно установлено, что в мае 2017 года ранее выданное предписание уполномоченного органа от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175 было отменено им самим в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами, влекущими прекращение обязанности по направлению АО "Газпром газораспределение" обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах

Указанное подтверждается письмом Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе от 26.05.2017 N С59-7-2-9/7276, которым уполномоченный орган уведомил АО "Газпром газораспределение" об отмене ранее выданного предписания от 04.04.2013 N 32-13-ОЧ-04/1175 (том 1 л.д.110).

При этих обстоятельствах Банк имел право не направлять в Федеральную службу судебных приставов в лице ее территориального органа (г.Москва) исполнительный лист от 15.07.2016 серии ФС N 004927420 для принудительного исполнения.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине, принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, указание в резолютивной части судебного акта на признание незаконным бездействия Центрального Банка в период с августа 2016 года по май 2017 года без возложения обязанности совершить определенные действия при установленных обстоятельствах в их совокупности не восстанавливает права заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Одновременно суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указание суда первой инстанции на право Центрального Банка предъявлять исполнительный лист для принудительного исполнения, поскольку применительно к рассматриваемому случаю уполномоченный орган, указанный взыскателем, действует не в своих интересах, а в защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках, на что обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеет правового значение ссылка уполномоченного органа и суда первой инстанции на то, что со 02.06.2016 на рассмотрении Банка находились документы, представленные ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" на государственную регистрацию Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, согласно которым в апреле-мае 2016 года состоялось размещение акций дополнительного выпуска, в связи с чем доля АО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" стала ниже вменяемого порогового значения: уменьшилась с 63,47% до 31,9765% от общего количества голосующих акций.

Данному обстоятельству была дана соответствующая оценка арбитражным судом в процессе рассмотрения дела N А43-19763/2015, которая не подлежит переоценке.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-10634/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-10634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (119019 г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 11, офис 105; ОГРН 5107746035744, ИНН 7701901140) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2017 N 445 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова