Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 10АП-108/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-8337/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А41-49824/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.

при участии в заседании:

от ООО "Химпол" (ОГРН 1025005242580, ИНН 5041015044) - Рубцов Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ООО "Домогнеупор" (ОГРН 1145009006735, ИНН 5009096056) - Поляков М.С., представитель по доверенности от 14.03.2017 г.,

от третьего лица: Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 1025001280149, ИНН 5009005122)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпол" (ИНН: 5041015044, ОГРН: 1025005242580) на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-49824/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску ООО "Химпол" к ООО "Домогнеупор" об установлении сервитута, третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпол" (далее - ООО "Химпол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домогнеупор" (далее - ООО "Домогнеупор") с требованиями: 1) Установить право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), а именно, земельного участка кадастровый номер: 50:28:0010304:583, общей площадью 47 688 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных помещений, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, ул. Станционная, и принадлежащего на праве собственности ООО "Домогнеупор".

В соответствии с п.4 ст 23 ЗК РФ, установить сервитут на постоянной основе. Общая площадь сервитута составляет 337 кв.м. и включает в себя: - теплотрасса - общая площадь обремененного земельного участка составляет 96 кв.м., в т.ч. охранная зона б кв.м. - канализация - общая площадь обремененного земельного участка составляет 103 кв.м., в т.ч. охранная зона 6 кв.м. - проезд и проход/подход, а также для технического обслуживание напорной канализации - общая площадь обремененного земельного участка составляет 138 кв.м., в т.ч. охранная зона канализации - 8 кв.м. 2) Установить размер платы, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Домодедово Московской области

ООО "Химпол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запретита Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии любые кадастровые и регистрационные действия, включая, но не ограничиваясь, регистрацию любых обременении и ограничений, постановку на кадастровый учет и/или снятие с кадастрового учета, осуществление государственной регистрации возникновения, изменения, прекращения (перехода) права собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:583.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-49824/16 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Химпол" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчиком подано заявление о разделе земельного участка и непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В данном случае, суд, учитывая то, что в рамках настоящего дела в суд не представлено заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, оценивает, поступившее в суд заявление о принятии обеспечительных мер как заявление, поданное в порядке ст. 99 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-49824/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина