Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-33334/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-62247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Антипов В.В. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика (должника): Журавлев А.Ю. по доверенности от 25.07.2017

от 3-го лица: Ковдии Я.С. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33334/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-62247/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 23.05.2017

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - учреждение, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит признать незаконным решение Инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 23.05.2017 по делу N 11-140/17.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда первой инстанции решение УФАС от 23.05.2017 по делу N 11-140/17 признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение Инспекции является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства о контрактной системе.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал. Представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, связи с поступившей от Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге информацией (вх. 11589/17 от 1-2.05.2017) в соответствии с пункт 1 ч. 1, ппункт "б" пункт 1 ч. 3 и пункт 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России "О проведении внеплановой документарной проверки" Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок (далее - Инспекция УФАС) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по охране объектов при помощи пульта централизованного наблюдения (контракт N 154-04/2017 от 11.05.2017, извещение N 0872400000217000169).

Извещение об осуществлении закупки размещено 03.05.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zalaipki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 87 808,40 руб.

Контракт, заключенный на основании с пункта 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а также протокол разногласий к нему, подписаны сторонами 11.05.2017.

Согласно пункту 1.2 контракта "срок оказания услуг по контракту: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года", а в пункте 8.1 контракта установлено, что "настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие в период с "01" января 2017 г. по "31" декабря 2017 г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами".

Инспекцией УФАС было установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе (пункт 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 3 ст. 3 (пункт 2 ст. 3), ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе контракт, заключенный заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), содержит условие о распространении действия контракта на отношения сторон, возникшие до их подписания.

Решением от 23.05.2017 по делу N 11-140/17 Инспекция признала в действиях заказчика нарушения ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе (пункт 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункт 3 ст. 3 (пункт 2 ст. 3), ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение незаконным и обязать Управление отозвать решение, направленное в Управление федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу. Позже заявитель отказался от второй части требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленное учреждение требование, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 данной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта.

По материалам дела судом установлено, что заказчиком внесена информация о закупке в план-график 21.04.2017 с указанием о том, что планируемый срок осуществления закупки - май 2017 года.

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено 03.05.2017, а контракт заключен 11.05.2017, то есть после размещения извещения в единой информационной системе.

В извещении о закупке заказчик указал, что "срок оказания услуг по контракту: с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что признание ответчиком в действиях учреждения нарушения части 2 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, равно как и нарушения части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ является необоснованным.

Пункт 2 статьи 425 ГК РФ прямо предусматривает, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) законодательство о контрактной системе не содержит.

Вывод антимонопольного органа о том, что установление в контракте положений о распространении действия контракта на отношение сторон, возникших до его заключения, недопустимо, поскольку срок начала действия отношений сторон в рамках закупки строго определяется Законом о контрактной системе, что в дальнейшем позволяет осуществить контроль за надлежащим исполнением контракта, также получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Пункты 3.2.2.; 3.2.18; 3.2.16.; 5.6 Контракта, на которые ссылается УФАС, устанавливают обязанности заявителя, которые он должен выполнить после заключения контракта.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела пояснил, что приемка услуг, оказанных исполнителем по контракту, осуществлялась после заключения государственного контракта в установленном законодательстве порядке, в соответствии с условиями контракта; оплата по контракту осуществляется Межрегиональным филиалом в строгом соответствии с требованиями статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2015 N 221н. Ни приемка, ни оплата услуг не осуществлялась до заключения контракта.

Как верно указал суд, данные обстоятельства подтверждают, в том числе, что действия Заявителя полностью соответствует пункту 3 ст.3; ч.1 ст.94; ч.8 ст.103 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.05.2017 по делу N 11-140/17 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-62247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков