Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-8173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2018 г. N Ф10-592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А09-10271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Мирмова Евгения Григорьевича - Михалиной Н.В. (доверенность от 15.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирмова Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-10271/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический центр" "Автомаркет" (далее - ООО "ТТЦ "Автомаркет", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.09.2016 заявление кредитора о признании ООО "ТТЦ "Автомаркет" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО "ТТЦ "Автомаркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Голдова И.В.

Решением суда от 16.03.2017 ООО "ТТЦ "Автомаркет" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Конкурсный управляющий ООО "ТТЦ "Автомаркет" Голдова И.В. 16.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирмову Евгению Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 1 136 701 рубль, совершенных ООО "ТТЦ "Автомаркет" в пользу ИП Мирмова Е.Г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мирмова Е.Г. в пользу ООО "ТТЦ "Автомаркет" денежных средств в сумме 1 136 701 рубль и восстановления задолженности ООО "ТТЦ "Автомаркет" перед ИП Мирмовым Е.Г. в сумме 1 136 701 рубль.

Определением суда от 23.11.2017 платежи на общую сумму 1 136 701 рубль, совершенные ООО "ТТЦ "Автомаркет" в пользу ИП Мирмова Е.Г.: платеж на сумму 250 000 рублей (платежное поручение N 1135 от 30.07.2015), платеж на сумму 250 000 рублей (платежное поручение N 1165 от 06.08.2015), платеж на сумму 318 701 рубль (платежное поручение N 1294 от 11.09.2015), платеж на сумму 318 000 рублей (платежное поручение N 1442 от 12.11.2015), признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мирмова Е.Г. в пользу общества денежных средств в сумме 1 136 701 рубль и восстановления задолженности общества перед предпринимателем в сумме 1 136 701 рубль. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания платежей на общую сумму 1 136 701 рубль недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ИП Мирмов Е.Г. просит определение от 23.11.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, спорные платежи нельзя отнести к платежам со значительной просрочкой. Считает, что гарантийным письмом исх. N 155 от 18.05.2015 стороны изменили условия договора, касающиеся сроков оплаты по договору, согласно указанного в письме графика платежей. Отмечает, что ООО "ТТЦ "Автомаркет" в течение продолжительного периода времени совершало аналогичные платежи в пользу ИП Мирмова Е.Г. и спорные платежи были направлены на исполнение длящихся обязательств. Указывает на то, что ИП Мирмов Е.Г. при получении вышеуказанных платежей о задолженности должника перед другими кредиторами не знал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "ТТЦ "Автомаркет" (покупатель) и ИП Мирмов Е.Г. (продавец) заключен договор купли-продажи N 610.

Пунктом 6.1 договора установлено, что цена на поставляемый товар является договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказа. Цены на товар указываются в прайс-листе продавца и фиксируются отдельно для каждой поставки в товарно-транспортных документах, счет-фактуре.

Согласно пункту 6.2 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

В счет образовавшейся задолженности за поставленный товар в период с 30.10.2014 по 23.01.2015 в рамках договора N 610 от 25.07.2013 должник перечислил ИП Мирмову Е.Г. денежные средства в сумме 1 136 701 рубль по платежным поручениям N 1135 от 30.07.2015, N 1165 от 06.08.2015, N 1294 от 11.09.2015, N 1442 от 12.11.2015.

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно, оспариваемые платежи совершены в период с 30.07.2015 по 12.11.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.08.2015).

При этом судом установлено, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N 8605 в размере 116 673 147 рублей 24 копейки, в том числе: 116 196 926 рублей 62 копейки - основной долг, 476 220 рублей 62 копейки - проценты, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 44 469 070 рублей 65 копеек, что подтверждается определением суда от 01.09.2016 (обязательства возникли 2014 году); Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в размере 1 840 065 рублей 87 копеек, в том числе основной долг - 1 718 748 рублей 53 копеек, пени - 70 717 рублей 34 копеек, 50 600 рублей - штрафы, что подтверждается определением суда от 09.09.2016; Гавриченко Александра Севостьяновича в размере 2 592 876 рублей 07 копеек, в том числе 2 000 000 рублей - основной долг, 592 876 рублей 07 копеек - проценты за пользование займом, что подтверждается определением суда от 24.10.2016 (обязательства возникли 2012); Афонькина Дмитрия Николаевича в размере 306 200 рублей, что подтверждается определением суда от 24.10.2016 (обязательства возникли 2015) (т. 1, л.д. 17-22).

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. В результате совершения спорных сделок Банк получил удовлетворение своих требований в полном объеме вне реестровой очередности.

При таких обстоятельствах, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае судом установлено, что в период с 30.07.2015 по 12.11.2015 должником осуществлялась оплата задолженности за товар, поставленный в период с 30.10.2014 по 23.01.2015.

С учетом предусмотренной пунктом 6.2 договора отсрочки платежа (21 календарный день) оспариваемые платежи были совершены должником с просрочкой более 6 месяцев.

Как правильно указал суд области, гарантийное письмо ООО "ТТЦ "Автомаркет" N 155 от 18.05.2015 лишь подтверждает тот факт, что оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой.

Погашение задолженности со значительной просрочкой, отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Мирмов Е.Г. при получении вышеуказанных платежей о задолженности должника перед другими кредиторами не знал, не заслуживает внимания.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены как в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия осведомленности не требуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что гарантийным письмом исх. N 155 от 18.05.2015 стороны изменили условия договора, касающиеся сроков оплаты по договору, согласно указанного в письме графика платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мирмова Евгения Григорьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по делу N А09-10271/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова